Ухвала суду № 95601844, 17.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3717/15-ц

2/214/817/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю представників позивача – Павлів О.В., Штаюри П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до суду надійшов уточнений позов. Одночасно до суду також надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. При цьому зазначено, що необхідність уточнення позову виникла під час розгляду справи у зв`язку з тим, що за час тривалого розгляду справи змінилася сума заборгованості.

Представники позивача, кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідачі до суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даною заявою 17 серпня 2015 року, перше судове засідання по даній справі проведено 28 вересня 2015 року, позивач 23 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку, подав до суду уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що підстави для збільшення позовних вимог виникли внаслідок того, що з 17 серпня 2015 року триває розгляд справи, за цей час, відповідно до позивних вимог, збільшився розмір заборгованості. На переконання суду тривалий час розгляду справи є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку для збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити позивачу строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов