Рішення № 95601840, 17.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3176/20

2/214/818/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 березня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Гриня Н.Г.., за участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А..,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 214/3176/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» » звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8101538874 від 12.12.2016 року в розмірі 44001,75 грн. та за кредитним договором № 6181272154 від 04.08.2016 року в розмірі 24814,80 грн. а всього 68816,55 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 12 грудня 2016 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 8101538874 на отримання кредиту та заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг., що разом становлять кредитний договір. 04 серпня 2016 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 6181272154 на отримання кредиту та заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг., що разом становлять кредитний договір. 26 червня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» » відступило позивачу ТОВ «ФК ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість перед ТОВ «ФКЄАПБ» в розмірі 68816,55 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у їх письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України- зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 8101538874 на отримання кредиту та подачею заяви до ТОВ «ФК « ЦФР» заяви про приєднання до умов кредитів та інших послуг (а. с. 5-15).

04 серпня 2016 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 6181272154 на отримання кредиту та подачею заяви до ТОВ «ФК « ЦФР» заяви про приєднання до умов кредитів та інших послуг (а. с. 18-29).

26 червня 2019 між ТОВ «ФК « ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого ТОВ «ФК « ЦФР» » відступило позивачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників ( а.с. 32-35)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 року право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 8101538874 від 12 грудня 2016 року та кредитним договором № 6181272154 від 04 серпня 2016 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 35).

На виконання умов Договору відступлення права вимоги по кредитному договору № 8101538874 від 12 грудня 2016 року та № 6181272154 від 04 серпня 2016 року згідно вимог ст.512-514,516 Цивільного кодексу України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 09.07.2019 року вих. № 003413859 та №003414428 було відправлено повідомлення відповідачу про зміну умов Кредитного договору, наявну суму заборгованості по кредитному договору та порядок її погашення (а.с.19-20).

Пунктом 1ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідачка ОСОБА_1 , на думку позивача, зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем за договором № 8101538874 від 12 грудня 2016 року в сумі 44001,75 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 18015,71 гривень, заборгованості по відсоткам – 3467,46 гривень., заборгованості за сплатою за управлінням кредиту – 12068,83 грн., заборгованості за пенею – 10449,75 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості (а.с.15); а договором № 6181272154 від 04 серпня 2016 року в сумі 24814,80 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 8140,94 гривень, заборгованості по відсоткам – 919,55 гривень., заборгованості за сплатою за управлінням кредиту – 6604,25 грн., заборгованості за пенею – 9150,06 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості. (а.с.29)

Враховуючи що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку повернуті не були, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 156,65 грн. та заборгованість за процентами 4387,01 грн.(а.с.15,29)

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Щодо неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача штрафу та пені в сумі 19599,81 грн., оскільки відсутній розрахунок вказаної заборгованості, ні в розрізі періоду нарахування, ні виду неустойки.

Крім того, в кредитному договорі плата комісії встановлена за обслуговування кредиту, що не є додатковою послугою банку, а є дією банку, яка випливає з умов кредитного договору та здійснюється банком на власну користь, за що законодавством не передбачено встановлення додаткового платежу з боржника, що виключає можливість стягнення нарахованої банком заборгованості за комісією в сумі 18673,08 грн.

Зазначене узгоджується із висновками, які викладені у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року під час розгляду справи № 531/648/15-ц.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (2102,00 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 44,38 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 932,95 грн.).

Керуючись ст.ст.11,14-16,610-612,623,625,629,1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,18,77-81,259,263-265,280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8101538874 від 12 грудня 2016 року у сумі 21 483,17 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 18015,71 гривень, заборгованості по відсоткам – 3476,46 гривень та заборгованість за кредитним договором № 6181272154 від 04 серпня 2016 року у сумі 9060,49 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 8140,94 гривень, заборгованості по відсоткам – 919,55 гривень, всього 30 543 (тридцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 932 гривні 95 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь