Ухвала суду № 95601686, 17.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2888/17

№ провадження 1-кп/208/132/21

УХВАЛА

17 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого, судді Савранського Т.А., суддів Похвалітої С.М., Івченко Т.П., при секретарі Трусової А.І., за участю прокурора Коноплянка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коваль О.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18.01.2017 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтовано наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Зазначене свідчить про його антисоціальну поведінку, можливість вчинення нових злочинів у разі його звільнення з під варти. ОСОБА_3 може переховуватись від суду і інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений, його адвокат, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухав учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, можливість вчинення нових злочинів, суд вважає, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а з огляду на термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 14 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Головуючий Т.А. Савранський

Судді: Т.П. Івченко

С.М. Похваліта