Ухвала суду № 95601414, 01.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №4-с/760/119/21

Справа №760/2322/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. та просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. щодо залишення без розгляду заяви боржника про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні №62822300.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні №62822300.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року було видано виконавчий лист №760/3187/19 від 12.08.2020 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 429385,00 грн. боргу, проценти в розмірі 331479,30 грн., інфляційні втрати в розмірі 170036,46 грн. та 9605,00 грн. судового збору.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

16.09.2020 року на адресу ОСОБА_1 , який є боржником у вказаному виконавчому провадженні, надійшло декілька постанов приватного виконавця Артемчука Т.В., а саме про відкриття виконавчого провадження №62822300 з примусового виконання виконавчого листа №760/3187/19 від 12.08.2020 року та про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, а також про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення.

Заявою від 12.11.2020 року боржник звернувся до приватного виконавця Артемчука Т.В., якою повідомив що є працівником та отримував за основним місцем роботи на повну ставку у ТОВ «БЕБІ БЕСТ ПРОДАКТС», за сумісництвом на 0,25 ставки у ТОВ «К-ОА», за сумісництвом на 0,25 ставки у ТОВ «АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ» та просив винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку направити на адресу основного місця роботи для здійснення періодичних щомісячних платежів у розмірі не більше 20% заробітної плати. Також, просив виключити з арештованих рахунків поточний рахунок № НОМЕР_1 в грн. та картковий рахунок № НОМЕР_2 в грн., що призначені для виплати виключно заробітної плати працівника, з метою отримання залишкової від примусового стягнення суми заробітної плати для проживання.

26.11.2020 року від приватного виконавця надійшла відповідь про обґрунтованість накладення такого арешту та жодного повідомлення про розгляд питання винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату за наслідками наданих письмових доказів місць роботи боржника, обсягу заробітку боржника та договору на відкриття рахунку для отримання вказаної заробітної плати.

Вважає таке ігнорування заяви із відповідними письмовими доказами порушенням закону про виконавче провадження та прав боржника на заробітну плату, оскільки під арештом досі перебуває 100% заробітної плати боржника.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. перебуває виконавче провадження № 62822300 від 14.08.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 760/3187/19, виданого 12.08.2020 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 429385,00 грн. боргу, проценти в розмірі 331479,30 грн., інфляційні втрати в розмірі 170036,46 грн., три проценти річних в розмірі 38330,98 грн. та 9605,00 грн. судового збору.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що 14.08.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62822300 з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначену постанову направлено боржнику рекомендованим листом № 0407409648463 з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Документи про відкриття виконавчого провадження повернулись поштовим відділенням як не вручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, постанову направлено боржнику рекомендованим листом № 0407409648471 з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що зазначена представником стягувача у заяві про примусове виконання рішення: АДРЕСА_2 . Документи отримані боржником 16.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.08.2020 р. приватним виконавцем Артемчуком Т.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, про що винесено відповідну постанову та направлено її для виконання до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк».

Вимогою приватного виконавця від 09.09.2020 № 648 зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця та письмово надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про адресу місця реєстрації та фактичного проживання; достовірні відомості щодо факту відчуження транспортного засобу: TOYOTA LAND CRUISER, НОМЕР_3 , рік випуску 2000, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, НОМЕР_5 , розмір отриманого доходу від такого відчуження; достовірні відомості щодо фактів відчуження часток в статутному капіталі ТОВ "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 14298084) та ТОВ "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ" (код ЄДРПОУ 42657081), розмір отриманого доходу від такого відчуження; довідку з місця роботи із зазначенням розміру доходу за останні шість місяців; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про належне інше рухоме майно, в тому числі, але не виключно побутова техніка, меблі та інше; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

На підставі отриманих з банківських установ відповідей про відкриті боржником рахунки виконавцем винесено відповідні постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2020, 15.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020 та 22.10.2020, 10.11.2020, які направлено до банків: АТ «Сбербанк, АТ «А-Банк», ПАТ "МТБ БАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК".

За рахунок стягнутих з рахунків боржника грошових коштів погашено витрати виконавчого провадження в розмірі 1947,27 грн., задоволено вимоги стягувача в розмірі 4682,82 грн, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 468,28 грн.

Боржник звернувся до приватного виконавця із заявою від 12.11.2020 року, на яку надано відповідь від 23.11.2020 року № 1010.

Боржником подано виконавцю пояснення від 01.12.2020 року, яким на вимогу виконавця від 09.09.2020 року № 648 повідомлено наступне:

«Мною не вживались жодні заходи, які можуть перешкоджати виконавчому провадженню; Я не володію житлом або приміщенням, які мають відношення до даного виконавчого провадження; Я не володію іншою нерухомістю, які мають відношення до даного виконавчого провадження; Мною не подавалась декларація за 2019р. та відсутні правові підстави для її подання, декларація за 2020р. подається у 2021р.; За необхідності, я готовий з`явитися до виконавця у присутності свого адвоката та у разі дотримання протиепідемічних заходів; На даному етапі, я не порушував жодних вимог законодавства про виконавче провадження; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER (чорного кольору, 2000рік випуску), номер кузова НОМЕР_4 мені не належить. Вказаний автомобіль через необхідність здійснення капітального ремонту та іржі кузову, було передано для користування за генеральною довіреністю, що не суперечить чинному законодавству.

В подальшому за виданою довіреністю вказаний автомобіль було продано та належить іншій фізичній особі. Кошти отримані за автомобіль були використані на лікування, відновлення здоров`я, проживання, придбання їжі.

У зв`язку з відсутністю активної господарської діяльності підприємств, корпоративні права належних мені раніше підприємств, були продані за номінальною вартістю (ТОВ "Алекс Дженерал Сервіс", ЄДРПОУ 14298084 та ТОВ "Алекс Дженерал" ЄДРПОУ 42657081). Кошти, отримані від відчуження корпоративних прав були використані на власне проживання, придбання їжі, лікування.

Стосовно декларації за 2020р., то така декларація, за необхідності згідно норм чинного законодавства, буде подана у 2021р.

На сьогоднішній день я маю відкритий рахунок для отримання виключно заробітної плати, яка виплачується вказаними вище юридичними особами, а саме поточний рахунок № НОМЕР_1 в грн. та картковий рахунок № НОМЕР_2 в грн. Виписки щодо руху коштів на вказаних рахунках готовий надавати за запитом виконавця.

Я не володію цінними паперами або дорогоцінними металами;

На сьогоднішній день я є працівником та отримую наступні виплати:

a) За основним місцем роботи у ТОВ "БЕБІ БЕСТ ПРОДАКТС" (ідентифікаційний код 39965538);

b) За сумісництвом (0,25 ставки) у ТОВ "К-ОА" (ідентифікаційний код 41223206);

c) За сумісництвом (0,25 ставки) у ТОВ "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ" (ідентифікаційний код 42657081)»

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо залишення без розгляду заяви боржника про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні №62822300; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні №62822300.

Скарга мотивована тим, що виконавець не звернув стягнення на заробітну плату боржника, виявивши відсутність у боржника іншого майна, тим самим залишивши під арештом 100% заробітку боржника, на що слід зазначити наступне.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закони України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з положеннями статті 10 Закону заходами примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до положень статті 19 Закону боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 68 Закону визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, а умовою звернення стягнення на доходи боржника при виконанні рішення, за яким заборгованість перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, є відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Наявність такої умови встановлюється виконавцем, а не боржником. Варто звернути увагу, що боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника як того вимагає пункт 3 частини 5 статті 19 Закону, а його твердження про відсутність правових підстав подання декларації не є спроможними.

Вимоги заяви боржника від 12.11.2020 року, як і скарги не бездіяльність виконавця, сформульовані не конкретно, а саме не зрозуміло, чи то боржник просить звернути стягнення на його заробітну плату, чи то зняти арешт з його рахунків.

Приватним виконавцем долучено заяву боржника від 12.11.2020 року до матеріалів виконавчого провадження (таким чином взято до відома інформацію про місце роботи боржника), надано на неї відповідь, а постанову про звернення стягнення на доходи боржника не винесено у зв`язку з відсутністю визначених Законом умов, що в тому числі обумовлено не поданням боржником декларації про доходи та майно боржника.

Крім того, боржник не позбавлений права самостійно частково здійснювати платежі на виконання рішення суду без винесення виконавцем відповідної постанови.

Також слід звернути увагу на ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, що підтверджується наступним.

Боржнику достеменно відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження та відомо про ухвалене відносно нього рішення суду, про що свідчить оскарження ним рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 28.02.2020 у справі №760/3187/19 до Київського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення виконання рішення).

Боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника як того вимагає пункт 3 частини 5 статті 19 Закону, а його твердження про відсутність правових підстав подання декларації є необґрунтованими.

Боржником не в повній мірі виконано вимоги виконавця, а саме не надано пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також не повідомлено про заходи, що вживаються з метою його виконання; не повідомлено про розмірі отриманого доходу від продажу відчуження транспортного засобу: TOYOTA LAND CRUISER, НОМЕР_3 , рік випуску 2000, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, ДНЗ НОМЕР_6 ; при цьому варто зауважити, що такий продаж було здійснено 05.06.2020, тобто після ухвалення рішення суду; пояснення боржника, що отримані кошти використані ним на лікування, відновлення здоров`я, проживання, придбання їжі, нічим не підтверджені, а приховування розміру отриманого доходу не дозволяє співставити його з такими видатками; не повідомлено про розмірі отриманого доходу від продажу часток в статутному капіталі ТОВ "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 14298084) та ТОВ "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ" (код ЄДРПОУ 42657081); при цьому варто зауважити, що такий продаж було здійснено 21.07.2020, тобто після ухвалення рішення суду; також слід відзначити, що ТОВ "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ " володіє нежитловим приміщенням загальною площею 425 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , нежитловим приміщенням загальною площею 84.4 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , в якій боржник проживає; не надано довідки з місця роботи із зазначенням розміру доходу за останні шість місяців; не повідомлено достовірні відомості про кошти; боржником зазначено лише про два рахунки в АТ «Сбербанк», тоді як про інші рахунки, в тому числі на які накладено арешт не зазначено нічого, а також не повідомлено достовірні відомості про належне інше рухоме майно, в тому числі, але не виключно побутова техніка, меблі та інше.

Як свідчить виписка з рахунків боржника в АТ «Альфа-Банк» за період з 15.07.2020 до 22.10.2020, боржником здійснювались видаткові операції, однак жодного погашення заборгованості за рішенням суду не здійснено.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказане свідчить, що закон пов`язує право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою за наявності порушення її прав чи свобод.

На зазначене вказує судова практика судів вищих інстанцій, зокрема, такої позиції дотримується Касаційний цивільний суд Верховного Суду з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18).

Судом зазначається, що тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Не винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника взагалі жодним чином не порушує права боржника, останній не позбавлений можливості самостійно частково виконувати рішення суду за рахунок отриманих доходів. При цьому варто зауважити на відсутність умов звернення стягнення на доходи боржника, встановлених статтею 68 Закону, в тому числі внаслідок невиконання боржником визначених законом обов`язків.

Відповідно до положень частини 3 статті 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги..

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя