Рішення № 95601037, 16.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/1437/21

Справа № 712/1971/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (адреса: м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402), третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в процесі реалізації своїх майнових прав йому стало відомо про арешт належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження, накладених постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19 березня 2015 року.

На його звернення листом Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 лютого 2021 року його було повідомлено про неможливість зняття заборон у зв`язку із знищенням виконавчого провадження та про відсутність станом на 10 лютого 2021 року відкритих виконавчих проваджень відносно нього.

За повідомленням АТ «УкрСиббанк» від 15 грудня 2011 року право вимоги за кредитним договором № 11398676000 від 26 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Банком, по якому він був майновим поручителем, відступлено Банком ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Станом на 18 вересня 2015 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором відсутня, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав про припинення обтяження за іпотечним договором від 26 вересня 2008 року на підставі заяви (повідомлення), виданої ТОВ «Кей-Колект» 18 вересня 2015 року.

Тому просить скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 березня 2015 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 46950506/7 від 11 березня 2015 року про стягнення з нього на користь юридичних осіб боргу в сумі 1 207 398 грн.; зняти арешт з усього, належного йому майна, в межах суми боргу 1 207 398 грн. та скасувати заборону на його відчуження; зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель 3302, тип Бортовий Малотонаж-В, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2464, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску.

26 лютого 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 46950506/7 від 11 березня 2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб боргу в сумі 1 207 398 грн.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 19 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 у межах суми боргу 1 207 398 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

З листа Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 лютого 2021 року вбачається, що станом на 10 лютого 2021 року на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Виконавче провадження, яке перебувало у відділі, відносно нього знищене.

За повідомленням АТ «УкрСиббанк» від 15 грудня 2011 року право вимоги за кредитним договором № 11398676000 від 26 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Банком, по якому ОСОБА_3 був майновим поручителем, відступлено Банком ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Станом на 18 вересня 2015 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором відсутня, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав про припинення обтяження за іпотечним договором від 26 вересня 2008 року на підставі заяви (повідомлення), виданої ТОВ «Кей-Колект» 18 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт та обтяження перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження належним йому майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

В И Р І Ш И В:

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Надточій А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 березня 2015 року, на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , у межах суми боргу 1 207 398 грн., та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 в межах суми боргу 1 207 398 грн.

Скасувати арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель 3302, тип Бортовий Малотонаж-В, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2464, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ: