Постанова № 95600560, 18.03.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/176/21

Провадження № 3/364/63/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.03.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 р. серії АПР18 № 207899 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро-Дібрівка», раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.02.2021 р. близько 20 год. розпивав пиво «Чернігівське», знаходячись в смт Володарка (Київська обл.) на території парку на вул. Коцюбинського, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтю 178 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судове засідання 18.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена телефоном, що підтверджено матеріалами справи; до суду 17.03.2021 р. подала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає; відтак її неявка не є перешкодою для розгляду справи згідно з частиною першою статті 268 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України).

Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці;батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність, зокрема, за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Розпивання алкогольних напоїв, зокрема, на вулицях, у скверах, парках, в інших заборонених законом місцях тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 178 КУпАП.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Окрім поданої ОСОБА_1 до суду власноручно написаної заяви про визнання вини її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

– рапортом про виклик поліції на лінію «102», зареєстрований 07.02.2021 р. за № 256, що надійшов із закладу охорони здоров`я (Володарської районної лікарні) про те, що названого дня о 22:57 год. до лікарні був доставлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у Володарському аграрному ліцеї, діагноз – алкогольна інтоксикація середнього ступеню, отруєння алкоголем, буде перебувати у дитячому відділенні лікарні.

До протоколу також додані копії документів на підтвердження особи ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 , їх місця проживання, характеристику останнього з Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей».

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП як вчинення її неповнолітнім сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.