Ухвала суду № 95599635, 17.03.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

17.03.21

Справа № 744/235/21

Провадження № 2-з/744/3/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Голика Євгена Валерійовича, пред`явив позов до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за змістом якого позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 114436, про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 313901 від 30.11.2017 року в сумі 132633 (сто тридцять дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 00 копійок та заборгованості в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок за послуги нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_2 також через свого представника, адвоката Голика Євгена Валерійовича, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64325744, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 114436, вчиненого 15 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості на загальну суму 133733 гривні 00 копійок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову стороною позивача зроблені посилання на те, що в березні 2021 року позивач отримав з Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 24.02.2021 року старшим державним виконавцем Сушеницею Катериною Олександрівною. Згідно даних постанови було розпочате виконавче провадження № 64325744 на підставі виконавчого напису № 114436, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 15 грудня 2020 року, на суму боргу 133733 гривні на користь стягувача – ТОВ «Веллфін». На запит позивача йому була надана копія виконавчого напису, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованість за період з 30.11.2017 по 02.03.2020 в сумі 132633 гривні 00 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4200 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом – 128433 гривні 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 313901 від 30.11.2017 року, який нібито був укладений між позивачем та ТОВ «Веллфін». Окрім того, за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 1100 гривень 00 копійок. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з позивача – 133733 гривні 00 копійок. Сторона позивача вважає, що виконавчий напис № 114436, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 15 грудня 2020 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Втім, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Хочу зазначити, що позивач не укладав жодних договорів з ТОВ «Веллфін», що підтверджується копією договору № 313901 від 30.11.2017, наданого державним виконавцем, у якому відсутні будь-які підписи сторін. Даний договір начебто був укладений за допомогою засобів інтернет-зв`язку, отже будь-яка особа могла укласти такий договір, використовуючи особисті дані позивача. Окрім того, незрозуміло яким чином була нарахована прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 128433 гривні 00 копійок, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості ТОВ «Веллфін» до позивача не зверталося. Приватний нотаріус Горай О.С. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір за кредитним договором від 30 листопада 2017 року. Позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто що безспірність заборгованості та відповідальності позивача за кредитним договором як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням зазначених вище вимог закону. Також сторона позивача вважає фактично незаконною постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки останню прийнято на підставі незаконно вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що представник позивача просить у своїй заяві в інтересах ОСОБА_2 , є одним з видів забезпечення позову (п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Невжиття судом заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64325744, може істотно ускладнити заявникові виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з позивача будуть стягуватися кошти з його заробітної плати, які, в разі задоволення позову, необхідно буде стягувати на користь позивача. Окрім того, на майно позивача може бути накладений арешт. За таких обставин, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, представник позивача вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, слід прийти до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, позаяк невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може не забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення спору по суті, стягнення у межах виконавчого провадження, основою якого є наведений виконавчий напис, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 149, ст. ст. 150, 153 , 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64325744, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 114436, вчиненого 15 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (код ЄДРПОУ 39952398) заборгованості на загальну суму 133733 (сто тридцять три тисячі сімсот тридцять три) гривні 00 копійок.

Копії ухвали направити старшому держаному виконавцеві Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сушениці Катерині Олександрівні – для негайного виконання, а сторонам – до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від набрання нею законної сили, її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип