Постанова № 95599628, 17.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21441/20

н/п 3/766/1039/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Івченко О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2020 о 17:20 годині в м. Херсоні на пр. Ушакова, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі при перестроюванні у крайню праву смугу не надав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у крайній правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду пояснення про те, що 23.12.2020 близько 18:30 години рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Ушакова в м. Херсоні зі сторони залізничного вокзалу в бік пров. Козацький в крайній лівій смузі. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. І. Куліка. Перед ним був інший автомобіль, який в останній момент ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Переконавшись в тому, що не створить перешкод для інших автомобілів став перестроюватись в крайню праву смугу, оскільки мав їхати прямо. Саме в цей момент відбувся «ковзне» зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На його переконання останній скоріш за все рухався за ним слідом, коли зрозумів, що автомобіль попереду повертає ліворуч, також став перестроюватись в праву смугу, що і призвело до їх зіткнення. Вважає, що потерпілий не міг рухатись в правій смузі, оскільки там стояли припарковані автомобілі, а показання свідка долучені до матеріалів справи є сумнівними, оскільки останній на місці ДТП з?явився вже по приїзді представників поліції.

Захисник Івченко О.О. просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , оскільки позиція потерпілого повністю спростовується показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а долучені до матеріалів справи фото з місця події не можуть свідчить про спроможність саме версії ОСОБА_2 .

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який під час судового засідання 09.03.2021 пояснив, що 23.12.2020 рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по пр. Ушакова в м. Херсоні зі сторони вул. Залізничної в бік пров. Козацького. Рух здійснював в правій крайній смузі, на перехресті з вул. І.Куліка мав повертати праворуч на пров. Козацький. Коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору, автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в крайньому лівому ряду в попутному з ним напрямку, різко змінив напрям свого руху, намагаючись перестроїтись в крайню праву смугу. Вказаний маневр призвів до їх зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426974 від 23.12.2020, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 23.12.2020 на пр. Ушакова о 17:20 годині (перехрестя з вул. І.Куліка) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч);

- схемою місця ДТП від 23.12.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення (автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 – в крайній правій смузі); ділянка проїжджої частини, де відбулась дорожньо-транспортна подія; місце зіткнення (в крайній правій смузі, ближче до смуги розділяючої суміжні потоки напряму руху), а також інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: лакофарбового покриття передньої та задньої двері з правої сторони, вм`ятину порогу та передньої двері з правої сторони. Автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: лакофарбового покриття лівого крила та бамперу з лівої сторони;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 23.12.2020 близько 17:30 години він став свідком дорожньо-транспортної пригоди в м. Херсоні на розі пр. Ушакова та пров. Козацький. Бачив як автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у правому ряду по пр. Ушакова, а автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у лівому ряду. Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , раптово почав змінювати свій рух у праву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- фото, наданими потерпілим під час судового розгляду, на яких відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, зміст яких співвідноситься зі змістом схеми місця ДТП.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. 10.3 ПДР, зі змісту якого можна зробити висновок про те, що вимоги останнього встановлюють повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед перестроюванням або зміною напрямку руху. Перестроювання – це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 перед зміною напряму руху мав переконатись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим водіям. Суд не погоджується з твердженням останнього про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював одночасне з ним перестроювання, а тому мав надати йому перевагу, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній правій смузі, тобто в тій смузі, куди мав намір перестроїтись ОСОБА_1 з огляду на характер отриманих обома автомобілями пошкоджень та їх остаточне розташування на місці ДТП, приходжу до висновку, що автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , можливо і перестроювався з лівої смуги в праву, проте на момент виконання аналогічного маневру ОСОБА_1 вже перебував в крайній правій смузі, а тому саме на ОСОБА_1 покладався першочерговий обов`язок надати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Наведений висновок можна зробити в першу чергу за характером пошкоджень саме автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має пошкодження переважно передньої правої двері, що ставить під сумнів твердження про одночасне виконання маневру обома водіями.

Відсутні підстави ставити під сумнів і покази свідка, письмові пояснення якого були долучені до матеріалів справи, оскільки його присутність підтвердив як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 , а сумнів щодо можливості свідка побачити (оцінити) ситуацію, на думку суду, є суб`єктивним переконанням ОСОБА_1 , зумовленим в певній мірі обраним способом захисту.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська