Ухвала суду № 95599465, 16.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6301/21

Провадження №1-кс/760/2079/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М., з участю секретаря судового засідання Мельник Ю.О., прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Кота С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Гаранжи С.М., погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Котом С.М., у кримінальному провадженні №12021100090000729 від 12 березня 2021 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого 21 травня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 02 жовтня 2020 року звільненого з ДУ «Райківська ВК №73» по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Гаранжа С.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Котом С.М., про застосування щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021100090000729 від 12 березня 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, а саме 17 червня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 11 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 21 травня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 на 1 рік шість місяців позбавлення волі, 02 жовтня 2020 року звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив.

12 березня 2021 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився у маршрутному таксі №401, де в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у маршрутному таксі №401, а саме за адресою: м. Київ, площа Севастопольська 2/41 таємно викрав з кишені куртки темного кольору мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, вартістю приблизно 3000 грн. який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_1 поклав вищевказаний мобільний телефон до своєї кишені куртки в яку був одягнутий. Далі ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає намагався вийти з маршрутного таксі №401, але був затриманий потерпілим ОСОБА_2 в маршрутному таксі № 401.

Таким чином, ОСОБА_1 не довій свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_2 з викраденим майном.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК

12 березня 2021 року в 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 12.03.2021 р; протоколом затримання ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а саме ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення проти власності; ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження.

Враховуючи відсутність постійного місця роботи та джерела доходів у підозрюваного, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, запобігти наявним ризикам, які передбачені п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у задоволенні клопотання просив відмовити, вказав, що він буде виправлятися та влаштується на роботу, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб він не зможе оплатити, оскільки такий розмір для нього є значним.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100090000729 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

12 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк).

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, останній раз судимий21 травня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 02 жовтня 2020 року звільнений з ДУ «Райківська ВК №73» по відбуттю строку покарання та на даний час знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_1 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 56 днів (в межах строку досудового розслідування, який закінчується 12 травня 2021 року). Адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11350 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 186, 193-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту - 18 години 15 хвилин 16 березня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 18 годині 15 хвилин 11 травня 2021 року.

Визначити розмір застави у розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом,

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 травня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Аксьонова