Ухвала суду № 95599452, 19.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/244/21

Справа № 2609/14261/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_6,

боржників: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Київ заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надйшла заява представника ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказано наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2/760/515/13 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» в сумі 1463454, 46 гривень та судові витрати в сумі 3219, 00 грн.

На підставі зазначено рішення від 18.03.2013 Солом`янським районним судом Києва видано виконавчий лист № 2/760/515/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

03.06.2014 Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відкрито виконавче провадження № 43511183 з примусового виконання виконавчого листа № 2/760/515/13, виданого н підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року відносно ОСОБА_4 .

Відомості про пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

13.07.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до умов якого, останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключно за кредитним договором № 014-09.5- 75423 від 04.07.2007, Договором поруки № 014-09.5-16120 від 06.07.2007, та Договором поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007.

31.07.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір відступлення права вимоги № 31072017, відповідно до умов якого, останній став єдиним власником всіх прав вимоги за № 014-09.5-75423 від 04.07.2007, Договором поруки № 014-09.5-1612 від 06.07.2007, та Договором поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007.

19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги № 20191219 відповідно до умов якого, останній став єдиним власником всіх прав вимоги за № 014-09.5-75423 від 04.07.2007, Договором поруки № 014-09.5-16120 від 06.07.2007 року, та Договором поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007.

22.06.2020 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги № 22062020 відповідно до умов якого, остання стала єдиним власником всіх прав вимоги за № 014-09.5-75423 від 04.07.2007, Договором поруки № 014-09.5-16120 від 06.07.2007 та Договором поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007.

З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні просила заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2/760/515/13 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» заборгованість в сумі

1463454, 46 гривень та судові витрати в сумі 3219, 00 грн.

Судом встановлено, що 19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги № 20191219 відповідно до умов якого, останній став єдиним власником всіх прав вимоги за № 014-09.5-75423 від 04.07.2007, Договором поруки № 014-09.5-16120 від 06.07.2007 та Договором поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007.

Встановлено, що 22.06.2020 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги № 22062020 відповідно до умов якого, остання стала єдиним власником всіх прав вимоги за № 014-09.5-75423 від 04.07.2007, Договором поруки № 014-09.5-16120 від 06.07.2007 та Договором поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що внаслідок відступлення права вимоги правонаступником усіх прав та обов`язків є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 18.03.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: