Ухвала суду № 95599327, 16.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5777/20

Провадження № 1-кс/752/2066/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року слідчий суддяГолосіївського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняподане слідчимз ОВСпершого слідчоговідділу РКПСУ ГУДФС ум.Києві ОСОБА_3 погоджене прокуроромвідділу Київськоїміської прокуратури ОСОБА_4 в межахкримінального провадження №32016100000000126від 20.10.2016року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ст.218-1,ст.191ч.5,ч.3ст.212 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадженняслідчого суддіГолосіївського районногосуду м.Києванадійшло клопотанняподане слідчимз ОВСпершого слідчоговідділу РКПСУ ГУДФС ум.Києві ОСОБА_3 погоджене прокуроромвідділу Київськоїміської прокуратури ОСОБА_4 в межахкримінального провадження №32016100000000126від 20.10.2016року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ст.218-1,ст.191ч.5,ч.3ст.212 КК України, про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000126 від 20.10.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 218-1, 191 ч.5, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що згідно заяви директора-розпорядника фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невстановлені посадові особи ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175), шляхом розтрати активів Банку, проведеними операціями в 2015 році, по відчуженню майна Банку банківських будівель загальною площею 5690,1 кв.м., вчинили продаж за ціною 170400000 грн., згідно договорів купівлі-продажу між ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175) та ТОВ «Едельмар» (код 39239180), тим самим привели до недостатністю майна Банку для задоволення їх вимог, як наслідок, нанесли великої матеріальної шкоди вкладникам та кредиторам Банку, що призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

Крім того зазначив, що за рахунок кредитних коштів, наданих позичальникам-юридичним особам (TOB«Грифон Капітал», TOB «Скай Кепітал», TOB «ФК «Глобал Фінанс», TOB «ФК «Авераж», TOB «ФК «Вендор», ТОВ «ФК «Авіста») на загальну суму 2056 млн. грн., профінансовано сплату зобов`язань за договорами відступлення прав вимог за кредитами, що обліковувались за балансом Банку на загальну суму 2239,5 млн. грн., а також кредитів, переданих на баланс Банку від неплатоспроможного ПАТКБ «Промекономбанк» в межах умов надання фінансової підтримки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 40000 000 грн. для відшкодування коштів за вкладами неплатоспроможного ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК».

Таким чином, службові особи ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175), шляхом розтрати активів Банку, проведеними операціями в 2015 році, по відчуженню майна Банку банківських будівель загальною площею 5690,1 кв.м., вчинили продаж за завідомо заниженою ціною в адресу ТОВ «Едельмар» (код 39239180), тим самим привели до недостатністю майна Банку для задоволення їх вимог, як наслідок, нанесли великої матеріальної шкоди вкладникам та кредиторам Банку, що призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

На даний час невстановлені особи проводять реєстраційні дії щодо ТОВ «Едельмар» (код 39239180) з метою противоправного заволодіння вищевказаним нерухомим майном підприємства.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2019 № 188375811, записом про право власності № 34015530 від 05.11.2019 здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ»(код 43126851).

Крім того, встановлено, що засновником ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ» (код 43126851) являється ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

Також, встановлено, що відповідно до рішення Єдиного учасника ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ» б/н від 30.10.2019, до статутного капіталу ТОВ ХЕНВІК СИСТЕМ» внесено зміни, зокрема внесено додатковий вклад учасника ТОВ «Едельмар» у вигляді нежитлових споруд, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10А та АДРЕСА_1 , тим самим було безоплатно змінено власника з ТОВ «Едельмар» на ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ».

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2021 № 241977334, записом про право власності № 40274201 від 26.01.2021 здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.01.2021 право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Мердок» (код 43327424), ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» (код 39807893), ТОВ «АБК Груп Україна» (код 43556134), ТОВ «СІ КЕЙ Україна» (код 43555963).

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, запобіганню подальшого відчуження речових доказів (майна за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 та нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (585,9 кв.м.), попередження заподіянню збитків, а також відшкодування заподіяних збитків та виконання вироку у частині можливої конфіскації майна у майбутньому просив накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно.

Власники майна на яке просить накласти арешт орган досудового розслідування у судове засідання не викликалися, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права просив не викликати у судове засідання його власника, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Арешт майна У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. (ч.5 статті 170 КПК України).

При цьому за ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За даними постанови старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання нерухомого майна за реєстровим № 405 в сумі 152800000,00 грн. нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 в сумі 17600000,00 грн. нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (585,9 кв.м.) речовими доказами у межах кримінального провадження № 32016100000000126.

Отже, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що нерухоме майноза реєстровим№ 405в сумі152800000,00грн.нерухомості заадресою: АДРЕСА_1 (загальноюплощею 5104,2кв.м.),та реєстровим№ 406в сумі17600000,00грн.нерухомості заадресою: АДРЕСА_1 (585,9кв.м.) відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідча суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчої судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На даному етапі слідча суддя оцінює лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту. Подальша оцінка обставин щодо відшкодування заподіяних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення юридичної особи може здійснюватись при винесенні вироку.

З урахуванням цих обставин, а також аргументів, зазначених вище, слідча суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім є пропорційним втручанням у права власника майна (третьої особи) та інших осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

За результатами розгляду клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, перевірки доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а такожд з метою збереженення речових доказів у кримінальному провадженні № 32016100000000126 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ст. 191 ч.5, ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчимз ОВСпершого слідчоговідділу РКПСУ ГУДФС ум.Києві ОСОБА_3 погоджене прокуроромвідділу Київськоїміської прокуратури ОСОБА_4 в межахкримінального провадження №32016100000000126від 20.10.2016року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ст.218-1,ст.191ч.5,ч.3ст.212 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 5104,2 кв.м.) реєстровий № 405, та нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (585,9 кв.м.) реєстровий № 406, що належить ТОВ «Мердок» (код 43327424), ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» (код 39807893), ТОВ «АБК Груп Україна» (код 43556134), ТОВ «СІ КЕЙ Україна» (код 43555963).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 32016100000000126 забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1