Ухвала суду № 95599180, 04.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8537/20

Провадження №2-з/367/69/2021

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Майко М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачі просять визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним договором в сумі 780737, 47 гривень таким, що не підлягає виконанню.

02 березня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову, в якій просять зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3409 від 09 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачів, а також призвести до значних негативних наслідків майнового характеру для позивачів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивачів, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом шостим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивачів просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3409 від 09 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачі просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним договором в сумі 780737, 47 гривень. При цьому, номер та дата вчинення виконавчого напису, у позовній заяві відсутні.

Також, в матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що саме на підставі виконавчого напису № 3409 від 09 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованість за кредитним договором в сумі 780737, 47 гривень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та одночасно витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином завірену копію виконавчого напису щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 780 737, 47 гривень, а також належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, витребувані матеріали від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. не надійшли.

Таким чином, наявних у справі матеріалів не достатньо для висновку про те, що саме виконавчий напис, стягнення за яким просить зупинити представник позивача, є предметом спору у даній цивільній справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Майко М.В. про забезпечення позову, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Майко М.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук