Постанова № 9559895, 29.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 р. справа № 2а-4889/10/0570

час прийняття постанови: 09-50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Соколової О.А.

при секретаріШмітько А.В.

за участю представника позивача - Мальцевої А.М. (довіреність від 18.01.10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 3374,84 грн., з єдиного податку у сумі 1 495,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 3374,84 грн., з єдиного податку у сумі 1 495,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами перевірки ДПІ у Іллічівському районі міста Маріуполя складено акт №160/17-1/210270870 від 28.01.09, на підставі якого прийняті повідомлення рішення №0000661702/0 від 25.05.09 з єдиного податку, та №0000671702/0 від 25.05.09 по податку з доходів фізичних осіб. Відповідачу були нараховані податкові зобовязання за порушення ст..2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності» від 03.07.98 №727/98, ст..1 п.7.1, ст.. 7, п.п. 8.1.2, ст..8, п.16.1, ст.16, п.17.1, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та штрафні санкції на підставі ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». ДПІ у Іллічівському районі міста Маріуполя сформовані та надіслані перша та друга податкові вимоги, №1/1153 від 14.07.09 та № 2/1313 від 26.08.09 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, в звязку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 № 509-ХІІ (далі Закон №509-ХІІ), завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач ДПІ у Іллічівському районі міста Маріуполя є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом №509-ХІІ повноваження.

ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; перебуває на податковому обліку як платник податків у ДПІ у Іллічівському районі міста Маріуполя з 21.11.06 за № 3412 (а.с.5-8).

ДПІ у Іллічівському районі міста Маріуполя проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з питання дотримання податкового законодавства за період з 20.11.06 по 30.04.09. За наслідками перевірки був складений акт №160/17-1/НОМЕР_1 від 30.04.09, один примірник отримано відповідачем (а.с.17).

Перевіркою встановлено:

- відсутність довідки про трудові відносини з платником єдиного податку за період з серпня 2007 року по жовтень 2008 року, у порушення вимог ст.2 Указу Президента України «Про спрощену системі оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства» №727/98 від 03.07.98 та донараховано основного платежу по єдиному податку 1500,00 грн;

- використання найманої праці по одному найманому працівнику у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2007 року, з січня по жовтень 2008 року, у порушення п.1.3 (д) ст..1, п.7.1 ст.7, п.8.1.2 ст.8, п.16.1 ст.16, п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів найманих осіб» №889-IV від 22.05.03 та донараховано не утриманий податок у сумі 1125,00 із заробітної плати.

На підставі зазначеного акту сформовані податкові повідомлення-рішення, а саме, №0000671702/0 від 25.05.09, відповідно до якого визначена сума основного платежу податку з доходів найманих працівників у розмірі 1125,00 грн. та штрафних санкцій 2 250,00грн; №0000661702/0 від 25.05.09, відповідно до якого визначена сума основного платежу з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у розмірі 1500,00 грн.

Вказані вимоги направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але конверт повернувся з відміткою у причинах повернення (досилання) - закінчення терміну зберігання (а.с.19).

Судом встановлено, що у звязку з неотриманням ОСОБА_2 рекомендованого листа позивачем складено акт про неможливість вручення податкових вимог та зазначені податкові повідомлення-рішення від №0000671702/0 від 25.05.09; №0000661702/0 від 25.05.09 розміщені на дошці податкових оголошень (а.с.20).

У відповідності до підпункту 4 пункту 2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 № 2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ) у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення рішення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення податкових повідомлень-решень вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що повідомлення рішення податкового органу не були оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Таким чином, з урахуванням переплати зі сплати єдиного податку, у відповідача обліковується податковий борг у сумі 4870,28 грн., а саме, з єдиного податку 1495,28 грн., з податку доходів найманих працівників 3375,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 6 Закону №2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У звязку з тим, що відповідач мав заборгованість по узгодженому податковому зобовязанню, податковий орган сформував та надіслав на адресу відповідача першу податкову вимогу від 14.07.09 №1/1153 на суму 4870,12 грн., яка отримана відповідачем 24.07.09 (а.с.21), та другу податкову вимогу від 26.08.09 №2/1313 на суму 4870,12 грн. (а.с.23). Від отримання другої вимоги за адресою відповідача відмовились, про що свідчить поштове повідомлення, ДПІ у Іллічівському районі складено акт про неможливість вручення податкової вимоги та зазначена вимоги від 26.08.09 №2/1313 розміщена на дошці податкових оголошень (а.с.22).

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону №2181-ІІІ, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (арбітражним судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами пункту 4 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обовязок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Виходячи з правил статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що є у державі, суд вважає, що податковий орган, виходячи з покладених на нього функцій, правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вжиті на виконання вимог Закону № 2181-ІІІ від 21.12.00 не сприяли погашенню податкової заборгованість у розмірі 4870,28 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 3374,84 грн., з єдиного податку у сумі 1 495,28 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Іллічівського району м. Маріуполя (рахунок №33216800700053, код платежу 11010100, одержувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694) заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб у сумі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 84 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Іллічівського району м. Маріуполя (рахунок №33216800700053, код платежу 11010100, одержувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694) заборгованість перед бюджетом з єдиного податку у сумі 1495 (одна тисяча чотириста девяносто пять) гривень 28 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 29 квітня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 5 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Соколова О. А.