Ухвала суду № 95598923, 12.03.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/2518/19

1-кп/125/100/2019

УХВАЛА

Про розгляд клопотання про скасування

заходу забезпечення у виді грошового стягнення

12.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Криворучко Л.С. про скасування заходу забезпечення у виді грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора Лаврова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Саушкіна В.В., захисника Криворучко Л.С.,

представника потерпілих Слабого О.В.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.02.2021 на обвинуваченого ОСОБА_2 за неявку у судове засідання 24.02.2021 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 гривень.

У судовому засіданні захисник Криворучко Л.С. звернулася з клопотанням про скасування накладеного грошового стягнення. На обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 не був повідомлений про судове засідання 24.02.2021, відповідно до вимог КПК України. Тому захисник вважає, що стягнення накладено неправомірно та його слід скасувати. Захисник Криворучко Л.С. звернула увагу суду на те, що інформація, яка наведена в ухвалі суду від 24.02.2021, про те, що ОСОБА_2 не був присутній у жодному судовому засіданні, - не відповідає дійсності. ОСОБА_2 приходив до суду, однак справу було знято з розгляду, у зв`язку з карантинними обмеженнями.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом ознайомлення його з повісткою іншим шляхом – повідомлення про судове засідання захисника ОСОБА_2 – адвоката Криворучко Л.С. та вручення копії ухвали суду про відкладення судового засідання на 11.00 год. 12.03.2021, здійснення приводу та накладення грошового стягнення від 24.02.2021 його батькові ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисника Криворучко Л.С., суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Оцінюючи обставини, які захисник Криворучко Л.С. зазначила у клопотанні про те, що обвинувачений ОСОБА_2 приходив у судові засідання, однак справу було знято з розгляду у зв`язку з карантинними обмеженнями, суд зазначає таке.

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Барського районного суду Вінницької області (судді Питель О.В.) більше року, обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився у жодне судове засідання, що підтверджується даними журналів судових засідань. Можливу реєстрацію обвинуваченого ОСОБА_2 у журналі реєстрації відвідувачів суду та його перебування у приміщенні суду, про що зазначала у судовому засіданні захисник, – суд не розцінює як явку у судове засідання обвинуваченого. Крім того, знято з розгляду справу було за клопотанням захисників Саушкіна В.В. та ОСОБА_5 . Тому суд не приймає дані обставини як підставу для скасування ухвали суду від 24.02.2021 про накладення стягнення відносно ОСОБА_2 .

Щодо обставин наявності підтвердження ознайомлення зі змістом повістки обвинуваченим ОСОБА_2 іншим шляхом, про відсутність якого вказує захисник у клопотанні, суд зазначає таке. Оцінку вказаним обставинам суд надав під час постановлення ухвали суду від 24.02.2021. Оскільки у клопотанні про скасування грошового стягнення не зазначено нових обставин чи фактів, крім тих, яким надано оцінку під час постановлення ухвали суду від 24.02.2021, то суд не вбачає підстав для повторної оцінки тих самих обставин.

Суд вважає доречним посилання захисника Криворучко Л.С. на п. 13 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, у якому зазначено, що суд скасовує ухвалу про накладення грошового стягнення лише у випадку визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими.

З огляду на викладене, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про наявність поважних (або будь-яких) причин неявки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 24.02.2021, то суд позбавлений можливості визнати доводи особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Криворучко Л.С. про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя