Ухвала суду № 95597762, 17.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1786/21

Провадження № 2-ві/750/2/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвіній Т.В. у справі №750/1786/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2021 у складі судді Логвіної Т.В.

15.03.2021 до канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Логвіній Т.В. з тих підстав, що суддею Логвіною Т.В. 02.02.2021 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яким позов задоволено частково, проте в рішенні суддею не зазначено мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 щодо суті спору. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Чернігівського апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_1 подав скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, в якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності за умисне не зазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів відповідача ОСОБА_1 щодо суті спору. У зв`язку з чим у нього є об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Логвіної Т.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В свої заяві ОСОБА_1 фактично зазначає, що цей відвід заявлений в зв`язку з тим, що суддя Логвіна Т.В. виносила рішення у іншій справі, де стороною був заявник і не погодився із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього, а також звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Логвіної Т.В. при розгляді справи №750/8718/20.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, подання скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Вказане підтверджується рішенням Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34, пунктом 2 якого роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіній Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя