Постанова № 95597635, 16.03.2021, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1013/20

1-кп/729/30/21 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 002 59 від 05.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, уродженця с. Рахвалівка Іванківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора Павлюк Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Фурсія С.О.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Павлюк Ю.О. звернулася до суду з письмовим клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 27 березня 2021 року, а у вказаний строк судовий розгляд не можливо закінчити. Прокурор вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки усвідомлюючи вид та розмір покарання, яке цьому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в якому його обвинувачують, він може переховуватися від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, крім того відносно нього на розгляді перебувають 4 кримінальні провадження в інших судах, не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Обвинувачений та його захисник просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховується також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв"язків, його задовільний стан здоров"я, не працевлаштований, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні. Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, тяжких злочинів, на шлях виправлення не став , вчинив ряд нових умисних злочинів , на даний час в різних судах перебувають кримінальні провадження відносно нього, що значно підвищує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, а також ризик переховуватись від суду. Враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з поважних причин, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності обумовлюють наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,371,372 КПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року включно з утриманням його в державній установі "Чернігівській слідчий ізолятор".

Визначити відносно ОСОБА_1 заставу у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355289002000005960, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 та будь-який інший заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 15 травня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Ніжинської окружної прокуратури Павлюк Ю.О.,та суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Кримінальне провадження відкласти на 01 квітня 2021 року на 11.00 год. Повторно викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Бойко