Ухвала суду № 95597485, 16.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/12403/2012

Провадження № 6/686/292/21

УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив :

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обгрунтування якої вказало, що 11.02.2012 року Хмельницькими міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 262-в/00-06ф від 27.11.2006 року в сумі 156 844,75 грн., 1568,44 грн. судового збору.

ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 07.11.2018р. уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № 262-в/00-06ф від 27.11.2006р. перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» .

24.01.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2218/12403/12 від 11.10.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс».

ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» 01.12.2020 уклали договір відступлення прав вимоги № 435/ФК-20, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 262-в/00-06ф від 27.11.2006р. перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс», у зв`язку з чим товариство просить замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2006 року АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 262-в/00-06ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 262-в/00-06ф від 27.11.2006 року в сумі 156 844,75 грн. та 1568,44 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2218/12403/12 від 11 жовтня 2012 року.

ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 07.11.2018р. уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № 262-в/00-06ф від 27.11.2006р. перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

24.01.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2218/12403/12 від 11.10.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТзОВ « ФК «Сіті Фінанс».

ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» 01.12.2020р. уклали договір відступлення прав вимоги № 435/ФК-20, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 262-в/00-06ф від 27.11.2006р. перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2218/12403/12 від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 262-в/00-06ф від 27.11.2006 року в сумі 156 844,75 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 16 березня 2021 року.

Суддя :