Ухвала суду № 95596961, 16.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14016/18

н/п 2/766/676/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №654/14016/18; провадження №2/766/676/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву адвоката Кермач Андрія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, пов. 5) про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

23.07.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, у якому просить визнати порушеним своє право як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту №804/6/07/2006/840к/1844 укладений між ним та відповідачем; застосувати наслідки визнання кредитного договору недійсним, а саме – визнати недійсним договір Іпотеки від 18.07.2006 р. зареєстрований ОСОБА_2 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, за реєстровим №2258.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2018 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року, цивільна справа передана 27.03.2020 року на розгляд судді Булах Є.М.

21.04.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу прийнято до провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2020 року задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» в якості співвідповідача. Підготовче засідання відкладено на 19.10.2020 року, яке не відбулося, через неприбуття учасників справи.

Чергове судове засідання призначено на 25.11.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року витребувано у ПАТ КБ «Надра» та у ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ»: належним чином завірену копію кредитного договору №804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року; належним чином завірену копію договору Іпотеки від 18.07.2006 року зареєстрованого 18.07.2006 року зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Йосипенком В.В., за реєстровим №2258; належним чином засвідчену копію кредитної справи №804/6/07/2006/840к/1844; довідку про заборгованість з виплатами за період з 18.07.2006 по 22.09.2020 року. У підготовчому засідання оголошено перерву до 01.12.2020 року, яке не відбулося через неприбуття у судове засідання учасників справи.

Чергове засідання призначено на 11.12.2020 року.

10.12.2020 року на адресу суду надійшли копії витребуваних доказів від ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Чергове судове засідання у справі призначено на 22.12.2020 року

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року призначено у цивільній справі судово-економічну експертизу. Проведення судово-економічної експертизи доручено Покрасенко Валентині Олександрівні, що знаходиться за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 37, оф. 512. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.02.2021 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшла телефонограма відповідно до якої експерт ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року провадження у справі відновлено, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16 березня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, 16.03.2021 року на адресу суду надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору станом 16.03.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідачі та їх представники не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача Кермача А.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст. 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Кермач Андрія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про закриття провадження – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, пов. 5) про визнання недійсним кредитного договору – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах