Рішення № 95596877, 16.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6411/20

Пров. №2-а/766/151/21

16 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Анцибор Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ №871599 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 грудня 2019 року поліцейським УПП в Херсонській області старшим сержантом поліції Анцибор А.О. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1873300, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що він не пам`ятає подібного правопорушення, не отримував копію постанови та дізнався про неї лише 11.04.2020 року після отримання листа з ДВС.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1873300 від 17.12.2019 року за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61586385, яке перебуває в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - до набрання законної сили судового рішення у справі № 766/6411/20.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі співвідповідача, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.05.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вказано, що під час несення служби у м. Херсон на 1 км Миколаївського шосе відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001005) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mazda 626, днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі чт. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Водій не пред`явив дляя перевірки посвідчення водія. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4, 12.9. б, п. 2.4 а, п. 2.1 ПДР та відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Факт правопорушення зафіксовано на фото та відео файлі "1576595546_НВ000_1217_151226", "1576595546_НВ000_1217_151226".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 160 КАС України, зокрема щодо сплати судового збору.

31.07.2020 року головуючому передані матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви, що надійшли до суду 13.07.2020 року, а саме квитанція про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2020 року продовжено розгляд справи та призначено судовий розгляд.

30.10.2020 року від позивача надійшов відзив на позов в якому він вказав, що позивачем не доведено факт дотримання процедури його притягнення до адміністративної відповідальносі.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Посадовою особою УПП в Херсонській області поліцейським старшим сержантом поліції 1 батальйону 1 роти Анцибор Андрієм Олександровичем встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2019 р. о 15-50-44 год., в м.Херсон, Миколаївське шосе 1 км, керував транспортним засобом Mazda 626, днз НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Чорнобаївка допустив перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000721 та не пред`явив водійського посвідчення, чим порушив п. 2.4 а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1873300 від 17.12.2019р. (арк. справи 3).

В судовому засіданні оглянуто відеофайл 1576595546_НВ000_1217_151226 наданий стороною відповідача, з якого вбачається, що транспортний засіб Мазда державний номерний знак НОМЕР_2 17.12.2019 р. о 15-12 год. рухається зі швидкістю 87 км/год., скріншот з кадру приладу відеофайлу 1576595546_НВ000_1217_151226 надає можливість встановити, що швидкість вимірювалася приладом ТС00721 з дистанції 155,6 м на Миколаївському шосе с.Чорнобаївка 2 км ліміт швидкості 50 км/год, рух транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та про їх наявність в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 статті 122 КУпАП. Позивач факт перевищення швидкості руху не оспорює, про що зазначає у відповіді на відзив.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України).

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис та автоматичний скриншот кадру відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуваннням позивача перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

В той же час, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення позивачем на вимогу працівника поліції водійського посвідчення, стороною відповідача не доведено.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та недоведеності відповідачами у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволений позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Заходи забезпечення позову зберігають свою силу до набрання цим рішенням законної сили.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 16 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Анцибор Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1873300 від 17 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус