Рішення № 95596400, 15.03.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/61/21

Провадження № 2/650/72/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря – Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ “Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 04.02.2015 року, та отримав кредит, але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, не повернувши кредитні кошти.

При підписанні анкети-заяви він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком він отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позичальник не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 26.09.2019 року мав заборгованість в сумі 12 478, 07 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємців, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивачем 01.07.2020 р. була направлена претензія кредитора до Великоолександрівської державної нотаріальної контори, та 20.07.2020 р. отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ «Приватбанк».

Таким чином, відповідачі прийняли спадщину, до якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним кодексом строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

11.10.2020 р. до спадкоємців позичальника було направлено лист – претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник АТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є їх рідним братом, який сім`ї не мав, і до смерті проживав з матір`ю, оскільки батько, ОСОБА_3 , помер раніше, а саме 02.01.2019 р. Вони ж проживають разом із своїми сім`ями окремо. Знають, що брату дійсно банк надавав кредитну картку із сумою кредиту 500 грн., у подальшому суму кредиту збільшували. Брат погашав кредит, але у подальшому захворів і не мав коштів, щоб його повністю погасити. У брата не було майна, яке б можна було успадкувати, тому заяву про прийняття спадщини вони до нотаріальної контори не надавали і спадщину відповідно не приймали. Просять відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши відповідачів, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в 2015 р. АТ КБ «Приватбанк» отримав кредит в сумі 500 грн., підписавши 04.02.2015 року відповідну анкету- заяву. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.09.2019 р.

Однак свої зобов`язання по погашенню кредиту ОСОБА_4 не виконав і станом на дату смерті заборгованість складала 12 478 грн 07 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 04.02.2015 р. та випискою за договором б/н станом на 09.11.2020 р.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За життя ОСОБА_5 заповіт не склав, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру ( заповіти/ спадкові договори), надану держаним нотаріусом.

У першу чергу право на спадщину за законом у відповідності ст. 1261 ЦК України мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 був не одружений, дітей не мав. Батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Нормою ст. 1262 ЦК України передбачено, що до другої черги право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечили ту обставину, що померлий ОСОБА_4 є їх рідним братом.

ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Дана обставина підтверджується довідками Борозенської селищної ради № 64 від 29.01.2021 р. та № 63 від 29.01.2021 р.

ОСОБА_4 на день смерті проживав за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Борозенської селищної ради № 65 від 29.01.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 постійно разом з ним не проживали і не можуть вважатись таким, що прийняли спадщину відповідно до норм ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування, заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до інформації завідувача Великоолександрівської нотаріальної контори № 39/01-09 від 19.01.2021 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не подавали і відповідно спадщину не прийняли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прийняли спадщину після смерті брата і відповідно не можуть нести відповідальність перед його кредитором по боргових зобов`язанням у відповідності із ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 помер до відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 і відповідно не може відповідати за його зобов`язання.

Таким чином позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 8,12, 13, 141, 258-259 ЦПК України, в силу ст. 608,1217,1218, 1262, 1269, 1281, 1282 ЦК України,

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 12 478,07 за кредитним договором № б/н від 04.02.2015 р., та судового збору – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І. Хомик