Ухвала суду № 95596337, 16.03.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/610/21

Провадження № 2/647/309/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16.03.2021 року суддя Бериславсього районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиліної Т.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, адреса: 74300, м. Берислав, вул. Воскресенська, 6а до товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд", код ЄДРПОУ: 42642578, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф.301, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, адреса: 10014, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.31, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шиліної Т.О. про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 08.09.2020 року за № 38745; зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. в межах виконавчого провадження № 63802465.

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що позивачці на початку лютого 2021 року за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 638745 по примусовому виконанню виконавчого напису №38745, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 39095,59 гривень. Однак позивач жодних угод з ТОВ «ФК «Аланд» не укладала та не має перед ним жодних фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості вона не отримувала. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви позивача до ТОВ Фінансова Компанія Аланд про визнання виконавчого напису №38745 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис №38745 від 08.09.2020 року пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, у разі задоволення позову відповідач не матиме жодних збитків, що могли бути наслідком вжиття забезпечувальних заходів.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиліної Т.О. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 38745 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, виконавче провадження №63802465, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі (справа №647/610/21).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Р.Волошин