Вирок № 95596274, 17.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Справа №607/2145/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

за участю секретаря Гончаренко Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000437 від 10 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохуватець Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства, водія ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора Білецького Ю.Ю., потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Шкільняка Б.М., представника потерпілого Вароди П.Б., -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно не справним автобусом БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 26 км/год., рухався проїзною частиною дороги проспекту Ст. Бандери м. Тернополя, лівою смугою транспортного потоку свого напрямку зі сторони вул. Є. Коновальця у напрямку вул. Клінічної м. Тернополя.

В цей час, у попутному напрямку, правою смугою транспортного потоку, зі швидкістю 28 км/год., рухався за допомогою моноколеса «INMOTІON SN:14408А5FА644007В», ОСОБА_5 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Під час руху, водій автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР).

Рухаючись у вказаному напрямку в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, водій автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав змінювати напрямок свого руху на праву смугу руху попутного напрямку, тим самим не надав дорогу та створив небезпеку для руху пішоходу ОСОБА_5 , який рухався у правій смузі транспортного потоку за допомогою моноколеса «INMOTІON SN:14408А5FА644007В».

Унаслідок порушення водієм автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, на правій смузі руху транспортного потоку в напрямку до вул. Клінічної м. Тернополя, допущено наїзд автобусом на потерпілого ОСОБА_5 , який рухався за допомогою моноколеса «INMOTІON SN:14408А5FА644007В».

Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено закриту травму грудей та живота з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі та різкого обезкровлення організму, від чого настала його смерть в кареті швидкої допомоги.

Порушення водієм автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав.

По суті провадження повідомив, що 10 вересня 2020 року працював водієм автобуса та рухався по вул. Ст.Бандери м. Тернополя. З правої сторони були припарковані автомобілі і він перестроївся на ліву смугу. Відстань між автобусом і автомобілями була маленька, автомобіль між ними б не проїхав, а тому він приділив увагу пішохідному переходу, який був попереду та людям на зупинці. Він не побачив людину з боку та допустив на неї наїзд.

Визнає, що ДТП трапилась внаслідок його неуважності та недотримання вимог ПДР.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, а також не позбавляти його водійський прав, оскільки він працює водієм, і це є єдиним джерелом доходу для нього. Крім того, у нього на утриманні дитина, яка є інвалідом з дитинства. Він працює водієм з 1985 року. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що не має жодних претензій морального та матеріального характеру особисто до водія ОСОБА_1 та просить призначити останньому покарання не пов`язане із позбавленням волі, однак при цьому вважає, що ОСОБА_1 необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_1 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5 .

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілої, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди, позицію потерпілого, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_1 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 16671,90 грн. процесуальних витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Гуменний П.П.