Вирок № 95595624, 17.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1916/20

1-кп/583/116/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

з участю прокурора - Казьміна В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200270000259 від 31.10.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2013 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

-04.09.2014 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця обмеження волі,

-14.10.2014 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі,

-16.07.2015 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі,

-10.09.2018 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

-03.12.2020 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі,

-10.02.2021 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 30.10.2020 року близько 17 год., знаходячись у домогосподарстві своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна, взяв у приміщення літньої кухні алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 317 грн. та став виносити його, йдучи в напрямку виходу з господарства. В цей час злочинні дії ОСОБА_1 були помічені потерпілою ОСОБА_2 , яка вийшла на поріг будинку та стала вимагати від ОСОБА_1 не чіпати належне їй майно та припинити протизаконні дії. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_2 і оцінюються нею як викрадення, ігноруючи дану обставину, вийшов з алюмінієвим бідоном з господарства, покинувши місце події. Дії ОСОБА_1 , розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілою ОСОБА_2 , і, незважаючи на це, продовжені ОСОБА_1 з метою заволодіння майном, переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Таким чином, ОСОБА_1 повторно відкрито викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 317 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 31.10.2020 р. у ранковий період часу ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проник зі сторони вулиці через прикриту хвіртку до відгородженого подвіря домогосподарства по АДРЕСА_3 , а потім через прикриті двері проник до будинку. Разом з ОСОБА_1 був його знайомий ОСОБА_3 , якого він ввів в оману повідомивши, що має на це дозвіл від власника. В приміщенні будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 переніс з коридору до кімнати будинку холодильник білого кольору марки «Beko» моделі «CS325020» з компресором. Після цього ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, намагався таємно, повторно викрасти компресор «JIAXIPERA N1113Y R600а» від холодильника вартістю 2347 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , проте не встиг демонтувати компресор та винести його з домогосподарства, так як був зупинений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Припинивши доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 пішов з вказаного домогосподарства. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений сторонніми особами.

Крім того, 09.11.2020 року вранці у точно не встановлений досудовим розслідування час ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належав покійній бабі знайомого обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , та в який він з дозволу ОСОБА_3 був вхожий, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 783 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 , що зберігався у даному будинку, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 30.10.2020 р. близько 17 год. зайшов до своєї знайомої ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 . Він ( ОСОБА_1 ) знав, що в неї в літній кухні є алюмінієвий бідон. Вони поговорили і ОСОБА_2 пішла до хати, а він ( ОСОБА_1 ), скориставшись цим, зайшов до літньої кухні, взяв там бідон та з метою його викрадення став виносити бідон з двору. В цей час його побачила ОСОБА_2 та, стоячи на порозі хати, почала просити його поставити бідон на місце. Він ( ОСОБА_1 ) проігнорував її прохання та виніс бідон з двору та пішов далі по вулиці до пункту прийому металобрухту, де продав бідон ОСОБА_9 за 117 грн., а гроші витратив на власні потреби.

На наступний день 31.10.2020 р. знаючи, що в нежитловому господарстві за адресою АДРЕСА_3 є холодильник, він ( ОСОБА_1 ) з метою викрадення компресора з холодильника попросив свого знайомого ОСОБА_3 допомогти перенести холодильник, пояснивши йому, що має на це дозвіл від власника на демонтаж компресора. Він разом з ОСОБА_3 зайшов до будинку, двері до якого не були зачинені на замок, та разом перенесли з коридору до кімнати холодильник білого кольору. Він ( ОСОБА_1 ) перевернув холодильник, щоб викрасти з нього компресор, зняв задню решітку, але не встиг зняти компресор, так як їх помітила ОСОБА_5 - жінка з сусіднього домогосподарства, яка приглядає за цим господарством, та разом зі своїми племінниками прийшла до будинку, і він ( ОСОБА_1 ) втік з місця події.

09.11.2020 р. вранці він ( ОСОБА_1 ) знаючи, що його знайомий ОСОБА_3 зберігає свій велосипед «Україна» червоного кольору в домогосподарстві своєї покійної бабусі по АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає, прийшов до даного домоволодіння, зайшов до будинку, де зберігався велосипед, та викрав його. В дане домоволодіння він ( ОСОБА_1 ) був вхожий, ОСОБА_3 дозволяв йому там ночувати. Сівши на велосипед, він поїхав до себе додому, а потім продав його своєму знайомому ОСОБА_10 за 70 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення у житло та інше сховище; за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання овинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за злочини проти власності, знову вчинив кримінальні правопорушення корисливого характеру до закінчення строку погашення судимості, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, враховує його вік, стан здоров`я.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо особи похилого віку.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 р., який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020 року, перевівши покарання за цим вироком у виді обмеження волі у більш суворий – позбавлення волі з розрахунку виходячи із співвідношення передбаченого п.п. б, п.1 ч.1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 р.

Тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, вібуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з рапорту та довідки ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського ВРП ГУНП в Сумській області від 02.03.2021 року ОСОБА_1 був затриманий 24.02.2021 р. о 20.40 год. у зв`язку з виконанням вироку Тростянецького районного суду від 03.12.2020 р., який набрав законної сили 05.01.2021 р.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020 р., з 24.02.2021 року (день затримання) по 16.03.2021 року включно з розрахунку: день за день.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3105,55 грн.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Тростянецького районного суду в межах даного кримінального провадження, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.03.2021 р.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020 р., з 24.02.2021 року (день затримання) по 16.03.2021 року включно з розрахунку: день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили обрати - тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з 17.03.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3105,55 грн.

Арешт на майно, а саме на пару черевиків - кросівок білого кольору з написом «Adidas», вилучені 31.10.2020 р. у ОСОБА_3 ; пару черевиків чорного із сірим кольору та написом на стільці «Horoso», вилучені 31.10.2020 р. у ОСОБА_1 ; деформовану решітку чорного кольору системи охолодження (конденсаторна) холодильника; трубку з металу білого та жовто-червоного кольорів довжиною до 15 см з нерівними краями зі слідами відлому; трубку з металу жовто-червоного кольору довжиною до 33 см, діаметр якої змінюється від близько 2 мм до 2 см, що з нерівними краями зі слідами відлому, вилучені 31.10.2020 р. у ОСОБА_1 та належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2020 року, скасувати.

Арешт на майно, а саме на алюмінієвий бідон ємністю 40 л, що вилучений 03.11.2020 р. у ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2020 року, скасувати.

Арешт на майно, а саме на велосипед марки «Україна», накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2020 року, скасувати.

Речовий доказ – холодильник марки «Beko» моделі «CS325020» - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази – велосипед марки «Україна», кросівки білого кольору з написом «Adidas», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 000847, 000835) – повернути його законному володільцю ОСОБА_3 .

Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємністю 40 л, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 000836) – повернути його законному володільцю ОСОБА_2 .

Речовий доказ - пару черевиків чорного із сірим кольору та написом на стільці «Horoso», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 000835) – повернути його законному володільцю ОСОБА_1 .

Речові докази - сліди взуття на двох відрізках темної дактилоплівки; сліди рук на п`яти відрізках липкої стрічки; деформовану решітку чорного кольору системи охолодження (конденсаторна) холодильника; трубку з металу білого та жовто-червоного кольорів довжиною до 15 см з нерівними краями зі слідами відлому; трубку з металу жовто-червоного кольору довжиною до 33 см, діаметр якої змінюється від близько 2 мм до 2 см, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 000835) – знищити як такі, що не становлять ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова