Ухвала суду № 95595572, 17.03.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/112/21

Провадження № 1-кп/581/13/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., з участю секретаря Мазур О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення внесеної застави, у кримінальному провадженні №12020200210000175 від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заставодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотаннями про повернення застави, які мотивували тим, що у провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 30 грудня 2020 року ухвалами слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області відносно обвинувачених було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою терміном стосовно ОСОБА_6 до 26 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 27 лютого 2021 року, із визначенням застави у суму 54 725 гривень, на виконання якої заявниками на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації управління в Сумській області було внесено вищевказані суми. На переконання заявників, оскільки до суду клопотань про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу або обрання нового не подавалось, а обов`язки покладені на них, припинили свою дію, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, то вважають, що термін дії запобіжних заходів у виді застави сплив та застава вважається припиненою. Тому просять повернути їм внесену за обвинувачених суми застави.

У судове засідання заявники не з`явилися.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із документів доданих до клопотань вбачається, що Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №12020200210000175 та під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 54725 грн. кожному, за умови внесення застави визначено відповідні обов`язки.

Згідно з квитанцією № 0.0.1962787497.1 від 31 грудня 2020 року заставодавцем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області внесені кошти у сумі 54725 грн. як застава за ОСОБА_6 .

Згідно з квитанцією № 6 від 31 грудня 2020 року заставодавцем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області внесені кошти у сумі 54725 грн. як застава за ОСОБА_4 .

Згідно з квитанцією № 0.0.1962776260.1 від 31 грудня 2020 року заставодавцем ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області внесені кошти у сумі 54725 грн. як застава за ОСОБА_5

2 березня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевикладені обставини та аналіз норм діючого КПК України дають підстави стверджувати про те, що:

- по-перше, відповідно до п. 18, 22 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 176 КПК України слідчий суддя повноважний розглядати клопотання у тому числі щодо застосування чи зміни запобіжного заходу до завершення досудового розслідування кримінального провадження, а суд під час розгляду кримінального провадження по суті;

- по-друге, позиція заявників про те, що в даному випадку запобіжний захід у виді застави припинився, є такою, що не ґрунтується на нормах КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України тільки під час обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту визначається строк дії ухвали, а застава не є строковим запобіжним заходом.

Ч. 4 ст. 202 КПК України передбачає, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки та строк, на яких їх покладено. Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути продовжені, а після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ст. 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також відповідно до ст. 200, 201 КПК України суд (який розглядає справу по суті) може вирішувати питання про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду, або відповідно до ст. 374 КПК України приймати рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження під час ухвалення вироку.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тобто, виходячи з наведених норм, застава не є строковим запобіжним заходом, а тому діє до заміни цього виду запобіжного заходу на інший або до припинення. Водночас, припинення дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не свідчить про припинення застосованого запобіжного заходу та не тягне за собою припинення запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи зазначене, оскільки в даному випадку станом на цей день запобіжний захід у виді застави, який був застосований до обвинувачених, не є припиненим, і тому відсутні законні підстави для прийняття рішення про повернення застави заявникам, оскільки розгляд справи, що перебуває на розгляді у Липоводолинському районному суді Сумської області не завершений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 194, 196, 201 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення внесеної застави відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський