Ухвала суду № 95595336, 17.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7721/20

Провадження № 1-кс/591/726/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., з участю секретаря Формова В.В., прокурора – Тимошенка Є.І., захисника Осадчого А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області Корощенко Н.О. про продовження в рамках кримінального провадження №12020200190000316 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12020200190000316 від 24.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України. Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200190000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.5 п.1 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України.

30.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

31.10.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.

21.12.2020 Зарічним районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2021.

22.01.2021 Зарічним районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2021.

17 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020200190000316 від 24.10.2020 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.03.2021.

Клопотання щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020200190000316 до 20.00 год. 24 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – з моменту вручення.

Слідчий суддя О.Б.Капкін