Ухвала суду № 95595225, 16.03.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/893/15-ц

Провадження № 6/486/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну стягувача його правонаступником,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником, у справі № 486/893/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 29.07.2015 року Южноукраїнським міським судом ухвалено рішення у вказаній справі, про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 03/1/390/06-G. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Кепітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «Вердикт Кепітал» набув право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 03/1/390/06-G. У зв`язку з цим просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 486/893/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/390/06-G та одночасно просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Кепітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «Вердикт Кепітал» набув право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 03/1/390/06-G (а.с. 13-18).

У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі № 486/893/15-ц на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", поза межами виконавчого провадження. Посилається на наявність у заявника рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення заборгованості у справі № 486/893/15-ц про стягнення заборгованості. Одночасно вказує, що без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1), п.2) ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правонаступництва.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Заявник зазначає, що хоча положеннями ст. 442 ЦК України регламентовано заміну сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення, однак, Верховним Судом в постанові від 16.05.2018 року (Справа № 1056-08) сформовано правову позицію, відносно якої, у разі звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача, поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином. згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україн, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З письмових матеріалів справи №486/893/15-ц вбачається, що 29.07.2015 року судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 543 488.58 грн. (а.с. 77-78).

04.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.07.2015 року та поновлення строків для подачі заяви (а.с. 88-90, 91).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено та скасовано заочне рішення від 29.07.2015 року про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до розгляду з викликом сторін та одночасно визнано їх явку обов`язковою (а.с. 114).

Ухвалою суду від 25.11.2015 року було визнано обов`язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк», для дачі пояснень у справі (а.с. 122).

11.12.2015 року судом ухвалено рішення у справі про відмову у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з виконанням відповідачами умов кредитного договору № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року (а.с. 127-128).

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.12.2015 року в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

У зв`язку з цим судом встановлено, що правовідносини між сторонами вирішено у повному обсязі та не передбачають подальшого вирішення в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, суд звертає увагу заявника, що посилання ним в обґрунтування своєї заяви на рішення суду від 29.07.2015 року є безпідставним, оскільки таке скасоване 05.11.2015 року та ухвалено у справі нове рішення - 11.12.2015 року про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Вердикт Капітал" щодо заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 486/893/15-ц, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну стягувача його правонаступником у справі №486/893/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін