Постанова № 95595147, 16.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1079/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1304/21

П О С Т А Н О В А

16.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши об`єднані матеріали протоколів про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у ФОП " ОСОБА_2 ", мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ААБ №109554 та серії ААБ №109555 від 09.02.2021р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 16.03.2021р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи 490/1304/21.

Згідно протоколів вбачається, що 05.02.2021р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ssang Yong Actyon" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Лазурній в районі буд. 5/10 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, починаючи рух заднім ходом, не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим позаду транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 перебував поза межами даного транспортного засобу. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Після вказаного, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишила.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчинених правопорушень, викладених у протоколах не погодилась. Пояснила, що 05.02.2021р. близько 16:00 год., керуючи транспортним засобом марки "Ssang Yong Actyon" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Лазурній в районі буд. 5/10, виконувала маневр руху заднім ходом. Під час руху, у припаркованому позаду неї автомобілі "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 спрацювала сигналізація. Однак оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 обладнаний парктроніком, який під час руху на сигналізував про появу перешкоди позаду, за такого ОСОБА_1 вважала, що її маневр був виконаний безпечно, контактування з іншим автомобілем не відбулось, за такого поїхала з місця події у своїх справах, навіть не виходивши з салону свого транспортного засобу. В подальшому з ОСОБА_1 вийшли на зв`язок працівники поліції, які повідомили про її причетність до ДТП та викликали до відділення поліції для складання матеріалів адміністративних протоколів. Окрім того ОСОБА_1 додала, що механічні пошкодження, про які вказує водій автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 , не могли утворитися за умов, описаних в протоколі, зважаючи на їх локалізацію та траекторію руху автомобіля під її керуванням. Просила суд звернути увагу не те, що місце ДТП залишила неумисно, оскільки вважала що зіткнення між автомобілями не відбулось, таким чином не мала наміру ухилитися від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом серії ААБ №109554 від 09.02.2021р., згідно якого ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами викладеними у протоколі, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останньої не надходило;

- схемою з місця ДТП від 05.02.2021р. із розташуванням автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 та описом його механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2021р., згідно яких останній вказав що 05.02.2021р. припаркував свій автомобіль "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 біля будинку 5/10 по вул. Лазурній в м. Миколаєві та пішов у справах. Коли повернувся, помітив на своєму автомобілі механічні пошкодження в області заднього бамперу. В подальшому один із мешканців будинку повідомив ОСОБА_3 про те що зіткнення із його автомобілем допустив водій т/з "Ssang Yong Actyon" реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2021р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що 05.02.2021р. близько 16:00 год., керувала транспортним засобом марки "Ssang Yong Actyon" реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухалась за адресою в м. Миколаєві по вул. Лазурній в районі буд. 5/10. В подальшому поїхала за адресою свого місця мешкання. Через декілька днів з ОСОБА_1 зв`язались працівники поліції, повідомили про обставини ДТП. Окрім того згідно вказаних пояснень ОСОБА_4 зазначено про те, що із вказаним правопорушенням вона погоджується, просила зауважити що факту контактування не помітила та не мала наміру переховуватись;

- матеріалами справи у сукупності.

Надати оцінку твердженню ОСОБА_1 щодо технічної неможливості утворення механічних пошкоджень у т/з "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_3 за обставин викладених у протоколі, не вбачається можливим, оскільки у зв`язку із залишенням ОСОБА_1 місця ДТП, на схемі не було зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів та траекторію їх руху. Інших доказів у підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надано.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, зважаючи на те що ОСОБА_1 залишила місце ДТП ненавмисно, оскільки не помітила контактування між транспортними засобами, що ґрунтувалось на її помилковому припущенні про відсутність сигналу парктроніка; беручи до уваги те, що ОСОБА_1 з`явилась за першим викликом працівників патрульної поліції для складення адміністративних протоколів, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення якої передбачають залишення місця ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи допустила правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Грошові кошти у розмірі 454 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.