Ухвала суду № 95595130, 16.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9055/20

н\п 2-о/490/121/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

секретаря - Баришнікової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу одній особі і родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що громадянка України ОСОБА_1 , прізвище та ім`я якої були змінені з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 " є одна і та ж сама особа ОСОБА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 як матір`ю і ОСОБА_3 як її сином..

Ухвалою від 21.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу одній особі і родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління юстиції у Миколаївській областіна підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.02.2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2020 року скасовано в частині, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 16.03.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. За приписами ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій – це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій – це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

При цьому, в ухвалі про відмову у відкритті провадження від 21.12.2020 року, постановленої під головуванням судді Черенкової Н.П., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються позивача, а тому зазначені обставини виключають участь судді Черенкової Н.П. у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з вищенаведеними обставинами у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд даної справи суддею Черенковою Н.П не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхіднимзаявити собі самовідвід по справі №490/9055/20.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9055/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу одній особі і родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління юстиції у Миколаївській області.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова