Вирок № 95595087, 17.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/235/21

Справа: № 484/366/21

Кримінальне провадження:№ 12020150110001795

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження №12020150110001795 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, моючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, фактично проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - Кернасовського О.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Кравченко О.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 ОСОБА_1 перебував в будинку, у гостях свого товариша ОСОБА_3 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат вказаного будинку разом із іншими товаришами, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої.

В цей же день, близько 22:00 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, в одній із кімнат вказаного будинку, під час застілля між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Так, виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, будучи розміщеним напроти ОСОБА_5 в положенні стоячи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та бажаючи настання наслідків, наніс йому кулаком правої та лівої руки один удар в область лівої, та один удар в область правої частини голови, від яких ОСОБА_5 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 піднявшись на ноги знову розмістився напроти ОСОБА_1 , внаслідок чого, останній продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, знову наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область голови, з лівого боку, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а саме лежачи на спину обличчям догори.

В подальшому, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час продовжував лежати на підлозі у зазначену вище положенні, при цьому сівши зверху на тулуб останнього та наніс йому кулаками обох рук серію ударів в область голови та тулубу, після чого ОСОБА_1 піднявся та наніс два удари взутою лівою ногою в область тазу ОСОБА_5 ..

Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 почав блювати та справляти природну потребу під себе, а потім навколішках відповз до іншої кімнати даного будинку, де 20.11.2020 у вечірній час доби його було виявлено ОСОБА_3 , без ознак життя.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок дифузної закритої черепно-мозкової травми у вигляді тотального субдурального, субарахноїдального крововиливів.

Таким чином, ОСОБА_1 в результаті нанесення ударів кулаками спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді - множинні синці, садна обличчя, шиї, грудної клітини, живота; травматичний субдуральний субарахноїдальний крововиливи; крововилив в шкіряно-м`язові клапани голови, міжреберні м`язи грудної клітини; множинні двосторонні переломи ребер; розрив печінки; внутрішня кровотеча. Дані тілесні ушкодження утворилися 19.11.2020 від багаторазової дії тупого твердого предмету (кулак, взута нога) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть. Предмет діяв по типу удару з великою силою. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому зв`язку з причиною смерті.

Виходячи з виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, останньому було нанесено біля 10 ударів в різні частини тіла (горловина, шия, грудна клітина, живіт). Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при падінні з висоти власного росту утворитись не могли. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив детально всі обставини, вказавши на механізм вчиненого, що викладений вище. Додав лише, що побої наносив померлому ОСОБА_5 лише у відповідь на його образи та відповідні дії, та й у меншій кількості ніж вказано у висновку експерта. В зв`язку з перебування у стані алкогольного сп`яніння не розумів небезпеки, яка може бути надана в результаті нанесених ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, при обранні міри покарання просить суд суворо не карати.

Захисник Кравченко О.С. в судовому засіданні після надання пояснень експерта ОСОБА_6 щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що підстави для не погодження з кваліфікацією кримінального правопорушення відпали, однак він не згоден з мірою покарання, що висловлена стороною обвинувачення, тому враховуючи, що його підзахисний визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, матеріальну і моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2 відшкодовав в повному обсязі та є учасником бойових дій, просив обрати міру покарання із застосуваням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_5 пішов з дому 18.11.2020 року до свого товариша ОСОБА_3 , де вони разом часто били горіхи та зловживали алкоголем. 19.11.2020 року о 09.00 год. вона звонила йому на телефон і її син повідомив, що з ним все гаразд він знаходиться у ОСОБА_3 . Однак, вже 20.11.2020 року слухавку телефону син вже не брав та він їй не передзвонював, а вже після 19 години того дня на телефон її невістки, дружини сина ОСОБА_7 ., хтось передзвонив та повідомив про смерть її сина ОСОБА_8 . За життя її син був спокійний, однак мав скритний характер, на військовій службі не перебував, оскільки мав проблеми зі здоров`ям, а саме хворів на туберкульоз та мав виразку. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 просила суд суоворо не карати та обрати міру покарання із застосуваням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, цивільний позов не заявляла, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 19.11.2020 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Близько 17.30 год того ж дня до них приєднався ОСОБА_1 , якого він знає давно за місцем останнього проживання по АДРЕСА_3 на прізвисько " ОСОБА_9 ". Близько 19.00 год. вони разом із ОСОБА_1 пішли ще купити горілки та повернулися до помешкання останнього близько 20.00, і під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу того, що за словами якогось чоловіка ОСОБА_5 вважав за неможливе довіряти ОСОБА_1 . Як господар, він попередив учасників конфлікту про неприпустимість подібного у нього в будинку і близко 21.00, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов спати. За час, коли він спав, в кімнаті за столом залишалися ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та чи була між останніми якась бійка він не може сказати. Прокинувшись о 07.30 год. 20.11.2020р. він помітив лежачого під шафою в кімнаті ОСОБА_5 , який спав. На його обличчі були сліди побиття, кров, коло нього сліди блювоти та по запаху він зрозумів, що останній справи природну нужду під себе. Розбудивши його він надав речі, щоб ОСОБА_5 передівся. Останній вийшов з кімнати на вулицю щоб вмитися та передітися, а він пішов та спитав ОСОБА_1 через що він так побив ОСОБА_5 , на що останній відповів, що ОСОБА_5 його сильно розізлив і він декілька разів його ударив. Потім вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поснідали, знову випили та полягали спати близько 10.00 год ранку 20.11.2020 р. Прокинувшись близько 16.00 год. та виходячи з будинку близько 16.30 год. він помітив, що в коридорі будинку на землі лежить ОСОБА_10 на спині та не подає ознак життя. Після чого за допомогою його знайомого ОСОБА_11 було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 19.11.2020 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживала алкогольні напої за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Близько 19.00 год до них приєднався ОСОБА_1 , який в них забув свою куртку та прийшов по неї, маючи при собі 2 л пляшку пива "Оболонь". Близько 22.00 год. 19.11.2020 р. її співмешканець ОСОБА_3 пішов спати, а вони продовжували пити пиво. Під час того як вони залишилися у трьох, - між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з приводу спадкового будинку якогось померлого громадянина, який мав дістатися саме йому. Під час конфлікту ОСОБА_12 піднявся із за столу та дістав із заднього правого карману штанів ніж та почав говорити ОСОБА_1 , що він його зараз поріже, але останній піднявшись із за столу одразу правою рукою наніс удар ОСОБА_5 в область голови, після якого ніж з рук випав, а сам ОСОБА_5 впав на землю правою стороною між стільцями, які знаходились між столом та диваном. Одразу вона підняла ножа з підлоги та заховала до шафи в тій же кімнаті, а ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_5 , який лежав на підлозі та сівши на нього зверху почав йому наносити удари кулаками по обличчю. В якій кількості він наносив удари вона не пом`ятає, але більше трьох. Потім вона почала плакати та кричати, щоб ОСОБА_1 припинив побиття ОСОБА_5 , після чого обвинувачений припинив його бити та відійшов від нього. В цей час ОСОБА_5 , піднявшись на ноги, сказав, що йому погано, та він відразу впав на коліна і почав блювати та справляти природні потреби. Потім ОСОБА_4 сказала ОСОБА_5 , щоб він перейшов до іншої кімнати справляти свої потреби, і він на "четвереньках" поповз до іншої кімнати, де вже блював у відро, що там знаходилось. Лице ОСОБА_5 було все в крові. Потім вони продовжили пити пиво зі ОСОБА_1 і невдовзі пішли спати по різним кімнатам. На її думку ОСОБА_5 заснув в тій кімнаті куди відповз. Протягом дня 20.11.2020 року ОСОБА_5 на її думку перебував у вказаній вище кімнаті. Її співмешканець вранці розповідав, що бачив його лежачим у кімнаті і хриплячим, однак не придав цьому значення, оскільки ОСОБА_5 , коли напивається завжди падає і розбиває голову. Вже у вечірній час 20.11.2020 року до її співмешканця ОСОБА_3 позвонила мати і він пішов до неї допомагати. Виходячи з будинку помітив, що ОСОБА_5 продовжує лежати в кімнати та вже не подає ознак життя, і він відразу викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що ним було проведено судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_5 . За результатами дослідження встановлено, що ОСОБА_5 було нанесено тяжкі тілесні ушкодження, які утворилися від багаторазової дії тупого твердого предмету (кулак, взута нога), що потягли за собою смерть. На запитання захисника обвинуваченого чи могли стати причиною смерті ОСОБА_5 тілесні ушкодження: множинні синці, садна обличчя, шиї, грудної клітини, живота, міжреберні м`язи грудної клітини, множинні двосторонні переломи ребер, розрив печінки, внутрішня кровотеча, пояснив, що вказані тілесні ушкодження не могли потягти за собою смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_5 став травматичний субдуральний субарахноїдальний крововиливи та крововилив в шкіряно-м`язові клапани голови, на побутовому рівні це черепно-мозкова травма. Щодо результатів аналізів на вміст алкоголю в крові потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що висновки з цього приводу робилися не ним, а за результатами проведених лабораторних аналізів спеціалістами в м. Миколаєві. На запитання захисника щодо кількості нанесених ударів та щодо штовхання тіла потерпілого ногою міг статися розрив печінки, пояснив, що один синець на тілі може свідчити як про один удар, так і про декілька ударів в одне і те саме місце, а розрив печінки міг статися лише від сильного удару.

В судовому засіданні також було відтворено відеозапис, зафіксований на карті адаптер "Kingston" об`ємом 32Gb, з проведення 12.01.2021 р. слідчого експеременту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Кравченко О.С., спеціаліста ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за яким обвинувачений ОСОБА_1 вказав з якої причини почалася бійка між ним та ОСОБА_5 , як він, в якій кількості та якими частинами тіла наносив удари ОСОБА_5 , в яких положеннях вони знаходились відносно один одного, після чого бійка припинилась та яким чином ОСОБА_5 перебрався до іншої кімнати будинку по АДРЕСА_2 , де згодом його було виявлено мертвим.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пояснень експерта ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення щодо умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2020 р. з таблицями зображень до нього, з якого вбачається, що на підставі згоди ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 працівниками поліції за участі експертів Бабіча І., Смереки В. було проведено огляд трупу ОСОБА_5 , який знаходився у коридорі будинка АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено та поміщено: ремінь з ланцюжком червоно-чорного кольору до сейф-пакету №ЕХР0332348; чоловічі черевики, які поміщені до сейф пакету №ЕХР0411382; змиви РБК з дверей кімнати №1 поміщено до пакету №1; листок з плямою речовини бурого кольору поміщено до пакету №2; мобільний телефон марки Lenovo, який поміщено до пакету №3; змив РБК з дверей до кімнати №3, який поміщено до пакету №4; бушлат, який поміщено до сейф-пакету №ЕХР414972; жіночі капці зі слідами РБК, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0411381; пляшку з під води "Оболонь", 2 стакани маленьких, 1 стакан великий, чайну кружку до сейф-пакету №ЕХР0414971; частину килиму з підлоги з плямами бурого кольору поміщено до пакету №5; джинсові штани синього кольору та кофту світлого кольору, що поміщено до пакету №ЕХР0414962;

- постановою слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 20.11.2020 р. та квитанціями за №№589, 656, з яких вбачається, що ремінь з ланцюжком червоно-чорного кольору; чоловічі черевики; змиви РБК з дверей кімнати №1; листок з плямою речовини бурого кольору; мобільний телефон марки Lenovo; змив РБК з дверей до кімнати №3; бушлат; жіночі капці зі слідами РБК; пляшку з під води "Оболонь", 2 стакани маленьких, 1 стакан великий, чайну кружку; частину килиму з підлоги з плямами бурого кольору; джинсові штани синього кольору та кофту світлого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2020 року, за яким ОСОБА_1 було фізично затримано 20.11.2020 року о 23.00 год., під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: джинсові штани синього кольору та кофту світлого кольору, які в подальшому поміщені до пакету №ЕХР0414962 та згідно квітанції №656 передано на зберігання до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області;

- ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2020 р., за якою накладено арешт на ремінь з ланцюжком червоно-чорного кольору; чоловічі черевики; змиви РБК з дверей кімнати №1; листок з плямою речовини бурого кольору; мобільний телефон марки Lenovo; змив РБК з дверей до кімнати №3; бушлат; жіночі капці зі слідами РБК; пляшку з під води "Оболонь", 2 стакани маленьких, 1 стакан великий, чайну кружку; частину килиму з підлоги з плямами бурого кольору; джинсові штани синього кольору та кофту світлого кольору;

- постановами слідчого про повернення речового доказу від 24.11.2020 р., про зміну місця зберігання речового доказу від 23.12.2020 р. та квитанцією за № 685, з яких вбачається, що було вилучено з камери зберігання речові докази зі слідами РБК в зв`язку з проведенням експертиз, змінено місце зберігання речових доказів серед яких: змиви РБК з дверей кімнати №1 поміщено до пакету №1 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; листок з плямою речовини бурого кольору поміщено до пакету №2 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; змив РБК з дверей до кімнати №3 поміщено до пакету №4 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; жіночі капці зі слідами РБК поміщено до пакету №ЕХР0411381 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; частину килиму з підлоги з плямами бурого кольору поміщено до пакету №5 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; МОБСМЕ 22.12.2020 речові докази до висновку експерта №798-і від 27.11.2020 (куртка та штани); зразки крові ОСОБА_1 в пакеті №2 з додатковим маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, речові докази до висновку експерта №798-і, та передано на зберігання до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2020 р., за яким свідок ОСОБА_4 впізнає хлопця на фото за №1 по щокам, бороді та вусам на ім`я ОСОБА_19 , прізвисько " ОСОБА_9 ", який 19.11.2020 р. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2020 р., за яким свідок ОСОБА_3 впізнає хлопця на фото за №2 за густотою бров, за бородою, вусами та загальними рисами обличчя на ім`я ОСОБА_19 , прізвисько " ОСОБА_9 ", який 19.11.2020 р. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду трупа від 21.11.2020 р. з таблицями зображень до нього, за яким в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участі спеціаліста-судово-медичного експерта (лікаря) Голікова С.В., слідчий провів огляд трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого в будинку АДРЕСА_2 , в ході якого та під час розтину трупа ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження, а саме: множинні синці, садна обличчя, шиї, грудної клітини, живота; травматичний субдуральний субарахноїдальний крововилив; крововилив в шкіряно-м`язові клапани голови, міжреберні м`язи грудної клітини; множинні двосторонні переломи ребер; розрив печінки; внутрішня кровотеча, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету. Під час огляду трупа вилучено та поміщено до пакету №6 штани джинсові та кофта на змійці, які були одягнуті на ОСОБА_5

- висновком експерта №376 від 24.11.2020р., за яким причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, стала дифузна закрита черепно-мозкова травма у вигляді тотального субдурального, субарахноідального крововиливів. При дослідженні трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці, садна обличчя, шиї грудної клітини, живота; травматичний субдуральний, субарахноідальний крововиливи; крововиливи в шкірно-м`язові клаптики голови, міжреберні м`язи грудної клітини; множинні двосторонні переломи ребер; розрив печінки; внутрішня кровотеча, які утворилися 19.11.2020 р. від багаторазової дії тупого твердого предмету (кулак, взута нога) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть. Предмет діяв по типу удару з великою силою. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому зв`язку з причиною смерті. Виходячи з виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, останньому було нанесено біля 10 ударів в різні частини тіла (голова, шия, грудна клітина, живіт).Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли і при судово-токсилогічному дослідженні його крові етиловий спирт не виявлений. При судово-медичному дослідженні зразка крові встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

- висновком медичного огляду на стан сп`яніння №179, проведений 20.11.2020 р. лікарем КНП "ПЦМБЛ", за яким у ОСОБА_1 встановлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація;

- висновком експерта №621 від 23.11.2020 р., за яким у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.11.2020 р. та протоколом отримання зразків для експертизи від 23.11.2020 р., за якими в приміщенні процедурного кабінету Первомайської поліклініки за згодою підозрюваного ОСОБА_1 з руки з вени за допомогою одноразового шприца 10 мл було взято у підозрюваного 5 мл. крові, з яких 3 мл. було поміщено на стирильний бинт, який поміщено в подальшому до паперового пакету №1, та 2 мл залишено в шприці, який поміщено в подальшому до пакету №2;

- висновком експерта №184/Ц від 30.11.2020р., за яким під час проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи наданих речових доказів встановлено в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_5 , наданого на експертизу, кров, мікроволокна та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не виявлені;

- постановою слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 11.12.2020 р. та квитанцією за №639, з яких вбачається, що зрізи нігтів ОСОБА_5 , що поміщений до конверту з надписом - речові докази висновку експерта №184/Ц від 30.11.2020 р. визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню та передано на зберігання до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області;

- висновком експерта №796-і від 26.11.2020р., за яким під час проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи наданих речових доказів (зразка крові) встановлено, що кров ОСОБА_1 відноситься групи В з ізогемаглютином антиізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта №798-і від 30.11.2020р., за яким під час проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи наданих речових доказів встановлено, що: кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_1 відноситься групи В з ізогемаглютином антиізосерологічної системи АВО; на фрагменті килиму, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_1 ; на 2 марлевих серветках зі змивами, листі рослини та парі туфель, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості її походження від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним в цій групі крові), у тому числі від ОСОБА_5

- висновком експерта №797-і від 27.11.2020р., за яким під час проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи наданих речових доказів встановлено, що: кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_1 відноситься групи В з ізогемаглютином антиізосерологічної системи АВО; на куртці, штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим (антиген Н є супутнім в групах крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ і основним у групі О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В). Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В , у тому числі від ОСОБА_5

- висновком експерта №1411 від 26.01.2021р., за яким під час проведення судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" наданих речових доказів встановлено: генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1) та генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1);

- висновком експерта №1410 від 29.01.2021р., за яким під час проведення судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" наданих речових доказів встановлено, що: на кофті (об`єкти №№1,2,3) та джинсах (об`єкти №№4,5,6) виявлено сліди крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсах (об`єкти №№4,5,6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_5 та в об`єктах №№4,5,6 складає 1,84 х 10-35, сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається частіше, ніж у 1 з 5,42 х 10-34 осіб; походження генетичних ознак слідів крові, виявлених на джинсах (об`єкти №№4,5,6) від підозрюваного ОСОБА_1 виключається; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті (об`єкт №1) є змішаними, містят генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1 ; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті (об`єкти №№2,3) є змішаними та придатні до ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем; генетичні ознаки слідів крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№2,3, а саме на кофті збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 та не збігаються зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_1 ; походження генетичних слідів крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №2,3, а саме на кофті від підозрюваного ОСОБА_1 виключається;

- постановою слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 02.02.2021 р. та квитанцією за №657 від 03.02.2021 р., з яких вбачається, що зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що поміщені до пакету ЕХР03591386, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню та передано на зберігання до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 28.11.2020 р. за участі свідка ОСОБА_4 , який зафіксовано на micro SD карту об`ємом 16Gb SDCS/IGGP 97190-E04.A00LF і карту адаптер "Kingston" та за яким остання вказала як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_5 , в яких положеннях вони знаходились відносно один одного, де саме ОСОБА_5 знаходився коли справляв природні потреби в кімнаті, де сталася бійка, та яким чином ОСОБА_5 перебрався до іншої кімнати будинку по АДРЕСА_2 , де згодом його було виявлено мертвим;

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 05.01.2021 р., за якою в.о. кервіника Первомайської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150110001795 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 21.02.2021 р.;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 12.01.2021 р. за участі підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Кравченко О.С., спеціаліста ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який зафіксовано на карту адаптер "Kingston" об`ємом 32Gb та за яким підозрюваний вказав з якої причини почалася бійка між ним та ОСОБА_5 , як він, в якій кількості та якими частинами тіла наносив удари ОСОБА_5 , в яких положеннях вони знаходились відносно один одного, після чого бійка припинилась та яким чином ОСОБА_5 перебрався до іншої кімнати будинку по АДРЕСА_2 , де згодом його було виявлено мертвим.

Досліджені судом докази є послідовними, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 у листопаді 2020 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України,є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що призначення покарання нижче від найнижчої межі за ст. 69 КК України не буде сприяти виправленню і перевихованню ОСОБА_1 , оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином і пов`язане із застосуванням насильства. ОСОБА_1 раніше притягувся до кримінальної відповідальності за злочини проти власності громадян, однак в силу ст. 89 КК України судимість погашена, і знову вчинив вже насильницьке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, строкову військову службу не проходив.

Визнання вини, щире розкаяння обвинуваченого, проходження військової служби під час мобілізації з 16.07.2015 р. по 24.10.2016 р., наявність статусу учасника бойових дій і особливо позиція потерпілої ОСОБА_2 , яка не настоювала на суворому покаранні і не має претензій до обвинуваченого, дають підстави призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 , який був затриманий о 23 годині 20.11.2020р. ухвалою слідчого судді від 23.11.2020р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 15.02.2021р. під час підготовчого засідання ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.04.2021р.

Отже, суд вважає за необхідне, зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5. "Молекулярно-генетичні дослідження" в розмірі 2768 грн. 01 коп. та судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5. "Молекулярно-генетичні дослідження" в розмірі 7197 грн. 34 коп., а всього на загальну суму 9965 грн. 35 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2020р. був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: ремінь з ланцюжком червоно-чорного кольору, чоловічі черевики, змиви РБК з дверей до кімнати № 1, листок з плямою бурого кольору, мобільний телефон марки "Lenovo", змив РБК з дверей до кімнати № 3, бушлат, жіноці капці зі слідами РБК, речі зі столу в кімнаті, а саме пляшку з під води «Оболонь», 2 стакани маленьких, 1 стакан великий, чайну кружку, частину килиму з підлоги з плямами бурого кольору, джинсові штани синього кольору та кофту світлого кольору, які були вилучені 20.11.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та під час затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки "Lenovo", належить потерпілій, отже суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказаний мобільний телефон.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2020р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених під час досудового розслідування судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5. "Молекулярно-генетичні дослідження" в сумі 9965 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 35 коп.

Речові докази у справі:

- змиви РБК з дверей кімнати №1 поміщено до пакету №1 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; листок з плямою речовини бурого кольору поміщено до пакету №2 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; змив РБК з дверей до кімнати №3 поміщено до пакету №4 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; жіночі капці зі слідами РБК поміщено до пакету №ЕХР0411381 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; частину килиму з підлоги з плямами бурого кольору поміщено до пакету №5 з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, висновок №798-і; МОБСМЕ 22.12.2020 речові докази до висновку експерта №798-і від 27.11.2020 (куртка та штани); зразки крові ОСОБА_1 в пакеті №2 з додатковим маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв, речові докази до висновку експерта №798-і, які за постановами слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 20.11.2020 р., про повернення речового доказу від 24.11.2020 р., про зміну місця зберігання речового доказу від 23.12.2020 р. передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за квитанціями №№589, 656, 685 - знищити;

- зрізи нігтів ОСОБА_5 , що поміщені до конверту з надписом - речові докази висновку експерта №184/Ц від 30.11.2020 р., які за постановою слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 11.12.2020 р. передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за квитанцією №639 - знищити;

- зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що поміщені до пакету ЕХР03591386, які за постановою слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 02.02.2021 р. передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за квитанцією №657 від 03.02.2021 р. - знищити;

- джинсові штани синього кольору та кофту світлого кольору, які поміщені до пакету №ЕХР0414962 та за постановою слідчого про зміну місця зберігання речового доказу від 23.12.2020 р. передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за квитанцією №656 від 03.02.2021 р. - знищити;

- мобільний телефон марки "Lenovo", який за постановою слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 20.11.2020 р. переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за квитанцією №589 - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2020р. на мобільний телефон марки "Lenovo", скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпіла мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

СУДДЯ: