Ухвала суду № 95594723, 15.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7594/20

Провадження №2/487/994/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третьої особи – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. засвідчені належним чином копії документів на підставі яких 24.01.2020 ним було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4767, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за договором кредиту у сумі 58827 грн.

18.02.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, де він серед іншого зазначає, що він 31.01.2020 припинив нотаріальну діяльність по Київському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса були передані до Київського державного нотаріального архіву.

05.03.2021 відповідач направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

15.03.2021 від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, також зазначила, що вона заперечує щодо врегулювання спору за участю судді, а тому просила відмовити у задоволені вказаного клопотання відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подало клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій заперечує щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

За такого, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Київського державного нотаріального архіву та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича засвідчені належним чином копії документів на підставі яких 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4767, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за договором кредиту у сумі 58827 грн.

Керуючись ст. ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву засвідчені належним чином копії документів на підставі яких 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4767, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за договором кредиту у сумі 58827 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича засвідчені належним чином копії документів на підставі яких 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4767, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за договором кредиту у сумі 58827 грн.

Роз`яснити вимоги ст. 137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти підготовче засідання у справі на 16.04.2021 о 11:30 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, копію ухвали суду направити до Київського державного нотаріального архіву та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна