Рішення № 95594504, 11.03.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4530/20

Провадження №2/944/619/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 29 171, 25 гривень за кредитним договором № JV0000000031 від 23 липня 2019 року та за договорами поруки № JV0000000019-П і № JV0000000020-П від 23 липня 2019 року. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 23 липня 2019 року, було укладено кредитний договір № JV0000000031, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 30 000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяців. Строк дії кредитного договору відповідно до п. 12.1 становить 10 років.

Згідно з пунктом 4.1 зазначеного кредитного договору та додатку до нього № JV0000000031 від 23 липня 2019 року позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 2516, 50 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 23 серпня 2019 року і до 23 січня 2021 року.

За період з 23 липня 2019 року до 01 червня 2020 року на виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 сплатив 18 320, 00 гривень, з яких 7766, 02 гривень частина основної суми кредиту та 10 553, 98 гривень - проценти за користування кредитними коштами. З вересня 2019 року позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 02 червня 2020 року ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати на виконання кредитного договору.

Також на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № JV0000000031 від 23 липня 2019 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки № JV0000000019-П та від 23 липня 2019 року та№ JV0000000020-П від 23 липня 2019 року.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином, станом на 20 жовтня 2020 року заборгованість за кредитним договором № JV0000000031 від 23 липня 2019 року становить 20 105, 55 гривень та складається з 13 168, 28 гривень – простроченого основного боргу по кредиту та 6937, 27 гривень процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 9065, 70 гривень. Загальна сума заборгованості становить 29 171, 25 гривень.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Домашовець В.С. не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень. Також про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень та відзиву на позов не подали.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Суд встановив, що згідно із заявою № 31 від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кредитного комітету Кредитної спілки «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту.

23 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» (кредитодавець) та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № JV0000000031, відповідно до умов якого Кредитна спілка надала йому кредит у сумі 30 000, 00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57 % річних.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору сторони погодили строки та розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів згідно з додатком № 1 до Договору.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № JV0000000031 від 23 липня 2019 року, Кредитна спілка «Самопоміч» уклала договори поруки, а самедоговір № JV0000000019-П від 23 липня 2019 року з ОСОБА_2 та договір № JV0000000020-П від 23 липня 2019 року з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. п 1.1, 2.1 зазначених договорів поруки поручителі зобов`язалися перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. У разі порушення позичальником виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед Кредитною спілкою «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договорами поруки, за належне виконання обов`язків, що виникають з кредитного договору № JV0000000031 від 23 липня 2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 .

Кредитна спілка «Самопоміч» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі 30 000, 00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23 липня 2019 року.

За період з 23 липня 2019 року до 01 червня 2020 року на виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 сплатив 18 320, 00 гривень, з яких 7766, 02 гривень частина основної суми кредиту та 10 553, 98 гривень - проценти за користування кредитними коштами. З вересня 2019 року позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 02 червня 2020 року ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати на виконання кредитного договору.

Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки і погашення простроченої заборгованості (листи за № 583 від 24 червня 2020 року, № 584 від 24 червня 2020 року, № 585 від 24 червня 2020 року, № 779 від 31 липня 2020 року, № 780 від 31 липня 2020 року, № 781 від 31 липня 2020 року),) але вказані письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані.

Зокрема, перша вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № JV0000000031 від 23 липня 2019 року та вимоги про погашення заборгованості згідно з договорами поруки № JV0000000019-П від 23 липня 2019 року та № JV0000000020-П від 23 липня 2019 року скеровані на адресу боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 червня 2020 року.

Рекомендовані повідомлення із зазначеними вимогами скеровані на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися на адресу Кредитної спілки «Самопоміч» без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а ОСОБА_3 отримала таку вимогу 26 червня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів, тому станом на 20 жовтня 2020 року загальний розмір заборгованості становить 20 105, 55 гривень, з яких 13 168, 00 гривень – сума простроченого основного боргу та 6 937, 27 гривень - проценти за користування кредитом. Непрострочена сума кредиту становить 9065, 70 гривень.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблений правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, нарахування кредитодавцем у спірному випадку процентів за користування кредитними коштами можливе лише в межах строку кредитування, тобто до 24 червня 2020 року (до дня направлення боржнику та поручителям вимог про дострокове повернення заборгованості, що залишилася, та сплати процентів), оскільки зі спливом строку кредитування припинилося право Кредитної спілки «Самопоміч» нараховувати проценти на підставі умов договору.

Відповідно, нарахування за кредитом процентів поза межами строку дії кредитного договору, а саме після 24 червня 2020 року, є протиправним і, як наслідок свідчить про необґрунтованість суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Так, згідно з вимогою № 583 від 24 червня 2020 року про погашення заборгованості за кредитним договором, скерованої на адресу ОСОБА_1 його заборгованість станом на 24 червня 2020 року становить 10 318, 21 гривень, з яких 7466, 89 гривень – прострочена сума кредиту та 2851, 32 гривень – проценти за користування кредитом. Непрострочена сума кредиту становить 14 767, 09 копійок. Загальна сума заборгованості 25085, 30 гривень.

Аналогічна сума заборгованості вказана у вимогах від 24 червня 2020 року № 584, № 585, надісланих поручителям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення заборгованості по кредитному договору № JV0000000031 від 23 липня 2019 року підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі, який існував на момент направлення вимоги про дострокове повернення кредиту в сумі 25 085, 30 гривень.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати дострокового погашення відповідачем існуючої заборгованості. Також, зважаючи на наведене, поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідають перед Кредитною спілкою «Самопоміч» за порушення зобов`язань ОСОБА_1 у такому ж обсязі, як і сам боржник (позичальник).

Зазначені обставини, які описано вище, на думку суду, є підставою для часткового задоволення позовних вимог, а саме з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № JV0000000031 від 23 липня 2019 року та за договорами поруки № JV0000000019-П і № JV0000000020-П від 23 липня 2019 року, у розмірі 25 085, 30 гривень. Водночас, інша частина заборгованості в сумі 4 085, 95 гривень стягненню не підлягає із зазначених вище підстав.

В свою чергу, відповідачі жодних заперечень щодо позовних вимог не надали, зокрема, щодо обов`язку сплатити спірну заборгованість чи щодо її суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Кредитна спілка «Самопоміч» сплатила судовий збір в розмірі 2102, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1120 від 20 жовтня 2020 року.

Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів слід стягнути пропорційно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1807, 60 грн (25085, 30 : 29171,25 х 2102,00 = 1807, 60).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № JV0000000031 від 23 липня 2019 року в розмірі 25 085, 30 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 30 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1807 (однієї тисячі вісімсот сім) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 16 березня 2021 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Кредитна спілка «Самопоміч», код ЄДРПОУ 25557436, адреса місцезнаходження: Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Б. Поворозник