Ухвала суду № 95594226, 16.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1330/21

пр.№ 2-а/464/47/21

У Х В А Л А

16.03.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

24.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 серія ЕАН №3631182. Крім того, в адміністративному позові позивач просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 15 березня 2021 року надіслав на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що після укладення 19.02.2021 договору про надання правової допомоги №1/23, його представник ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №464/375/21. Відтак вважає, що він звернувся з даними позовом в межах десятиденного строку з моменту одержання доступу до усіх доказів, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, оскільки останнім не надано жодних доказів щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Покликання позивача на те, що він звернувся до суду в межах десятиденного строку з моменту отримання його представником доступу до усіх доказів, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, за приписами статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення, а не з часу ознайомлення з доказами, якими відповідач обґрунтовує правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Крім цього, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Суд звертає увагу також на те, що представник позивача ознайомився з матеріалами іншої справи, а саме – справи №464/375/21 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави зазначені позивачем в заяві від 15.03.2021 для поновлення строку на оскарження постанови не можуть бути визнані поважними та такий не може бути поновлений.

Згідно п.1, 9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 КАС України.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16 березня 2021 року та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала суду складена 16 березня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок