Ухвала суду № 95593979, 15.03.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-др/447/3/21 Справа №447/3465/20

У Х В А Л А

15.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв клопотання представника позивача – адвоката Кульчицького О.С. про стягнення витрат на професійну правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Межиріччя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області №447/3465/20 від 22.02.2021року позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнуто з Фермерського Господарства «Межиріччя» на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди у розмірі 1966 гривень 83 копійки, моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 3000 грн. та судовий збір 840,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 02.03.2021 представник позивача – адвокат Кульчицький О.С. подав клопотання в якому просить поновити пропущений процесуальний строк та стягнути з відповідача ФГ «Межиріччя» витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Кульчицького О.С. слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2465/20 від 22.02.2021року, стягнуто з Фермерського Господарства « Межиріччя» на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди у розмірі 1966 гривень 83 копійки, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, за проведення експертизи в розмірі 3000 гривень та судовий збір 840,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Зокрема, відмовлено у стягненні з Фермерського Господарства « Межиріччя» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання представника позивача від 19.02.2021р., останній просить слухати цивільну справу №447/3465/20 у його відсутності та відсутності позивача. Позов підтримав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, , відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позову. У позовній вимозі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено, тому доводи представника позивача зазначені в клопотання від 02.03.2021р. є безпідставними.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

02.03.2021р. після винесення рішення по справі, представником позивача – адвокатом Кульчицьким О.С. подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Крім цього, під час розгляду справи по суті , представник позивача не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ст. 246 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача – адвокату Кульчицькому О.С. в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки такі позовні вимоги, вирішено під час винесення 22.02.2021 судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд

постановив:

поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Кульчицького О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по спарві №447/3465/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали

Суддя Бачун О. І.