Рішення № 95593719, 12.03.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/227/21 2/441/284/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис, виданий 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі №56389 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість в сумі 17 940,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказану позовну заяву мотивував тим, що стосовно нього відкрито виконавче провадження 09.11.2020 на підставі виконавчого напису.

Так, 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №56389 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість в сумі 17940,00 грн. на підставі кредитного договору 895741516 від 13 березня 2019 року укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ "Таліон плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість за кредитним договором 895741516 від 13.03.2019.

З вказаним виконавчим написом не погоджується та вважає, що такий не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм цивільного законодавства та порушено порядок вчинення нотаріальних дій з огляду на те, що кредитором не надано оригіналу кредитного договору.

Вважає грубим порушенням нотаріуса вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог закону щодо наявності безспірної заборгованості.

Стягнення заборгованості проводиться з періоду, коли було здійснено відступлення прав вимоги від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" до відповідача по справі.

Позивач просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, з огляду на те, що просив розглядати справу без виклику сторін суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ТОВ "Фінансовакомпанія "Онлайнфінанс" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин неявки та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надані. Пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56389 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість у розмірі 17940 грн. за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року, на підставі кредитного договору 895741516 від 13.03.2019 , кладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ "Таліон плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість за кредитним договором 895741516 від 13.03.2019 є 16740 та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 17940.00 грн. (а.с. 14)

Згідно постанови від 09.11.2020 відкрито виконавче провадження № ВП 63556753 про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17940.00 грн. на користь ТОВ"Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (а.с.17).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно пунктів 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат"захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не перевірив строки позовної давності щодо можливості стягнення заборгованості, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимогЗакону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Суд також враховує, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору 895741516 від 13.03.2019, але невідомо з яких підстав такий договір було передано за договором про відступлення прав ТОВ "Таліон плюс" від 28.11.2018 року, тобто договір про відступлення було укладено раніше, в листопаді 2018 року, ніж кредитний договір, який було укладено в березні 2019 року.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № б/н/20 від 17.11.2021, укладений між позивачем та його представником – адвокатом Калініним С.К., в якому передбачено вартість виконуваних робіт (наданих послуг), акт виконаних робіт №б/н/20 від 18.01.2021 на суму 5000 грн. на підставі вищевказаного Договору та опису виконаних робіт.

На думку суду, заявлений розмір понесених позивачем судових витрат за отриману правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом таких і ціною позову, а відтак з огляду на повне задоволення цивільного позову такі витрати слід стягнути в користь позивача з відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно договору щодо надання правової допомоги від 17.11.2020 та рахунку до договору №б/н/20 від 18.01.2021 правова допомога становить 5000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 18.01.2021 виконавець надав правничу допомогу замовнику в повному обсязі в об`ємі 16,5 годин. Вартість наданої правничої допомоги становить 5000 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 5000 грн.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 1 362 грн. (судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. за подання позову та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача ТОВ "Фінансова компанія"Онлайн Фінанс".

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 05.02.2021, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №56389 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення 17940 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ЄДРПОУ 42254696, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ЄДРПОУ 42254696, вул. Звіринецька, 63 м. Київ, 01014, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

понесені судові витрати. Зокрема по сплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової допомоги) в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 05.02.2021, діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Адреси сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінінс" - м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, буд. 63;

третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовий - вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир.

Повний текс рішення складено 16 березня 2021 року.

Головуючий суддя Яворська Н.І.