Рішення № 95593395, 16.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.03.2021

ЄУН 337/5297/20

Провадження №2/337/345/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

представника відповідача Сахно О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020р. до суду надійшов позов Комунального підприємства «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: за адресою АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал». Однак в порушення норм чинного законодавства оплату за послуги централізованого холодного водопостачання та водовідведення в повному обсязі не вносять, у зв`язку з чим за період з 01.08.2017р. по 31.10.2020р. утворилась заборгованість в розмірі 11345,98 грн.

Просять стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості солідарно та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до судового розгляду з викликом сторін.

12.01.2021р. від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони в задоволені позову просять відмовити в повному обсязі за недоведеністю факту виникнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний період, оскільки ними здійснювалась щомісячна оплата поточних нарахувань за надані послуги, всього за вказаний період ними сплачено 5639,28 грн. Також зазначають, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2017р. по 07.12.2017р. заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності, який просять застосувати. Крім того вказують, що на даний час здійснюється примусове виконання судового наказу від 25.05.2012р. (справа №2-н/0825/1229/2012) та судового рішення від 03.05.2019р. (справа №337/5368/18), якими з відповідачів вже була стягнута заборгованість за послуги КП «Водоканал».

21.01.2021р. від представника КП «Водоканал» до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що у період з 01.08.2017р. по 31.10.2020р. на розрахунковий рахунок КП «Водоканал» на особовий рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_1 , надходили кошти як стягнуті Державною виконавчою службою, так і сплачені боржниками самостійно. Кошти, які були сплачені відповідачами самостійно у вищевказаний період, були враховані підприємством в рахунок погашення заборгованості за наявними судовими рішеннями: №2-3324/08/2007 від 16.10.2007р. на суму 5092,02грн., №2-н/0825/1229/2012 від 25.05.2012р. на суму 22163,10грн. Відповідачі періодично вносили оплату за послуги підприємства в розмірі, що перевищував поточні нарахування, що свідчить про визнання ними свого боргу, тобто своїми діями переривали строк позовної давності.

Представник позивача Нечет О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях, просила позов задовольнити. Після оголошення перерви, в судове засідання не прибула. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Сахно О.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, просила в задоволені позову відмовити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., який діяв в період виникнення спірних правовідносин і втратив чинність з 01.05.2019р., а також Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 2189-VIII від 09.11.2017р., який введено в дію з 01.05.2019р., правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 1 ч.1 ст.20 вказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 вказаного Закону, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з п.5 ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. (введений в дію з 01.05.2019р.), індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з ч.3 ст.9 цього Закону дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.11, 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (далі – Правила №630), плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Згідно з п.18 Правил №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з п.20, 21 Правил №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Згідно з п.29 Правил №630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі, зокрема, тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Згідно з п.30 Правил №630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Суд встановив, що згідно до статутних документів, основним видом діяльності Комунального підприємства «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 : ОСОБА_1 з 20.08.1990р. по т.ч., ОСОБА_2 з 07.10.1998р. по т.ч., ОСОБА_3 з 22.05.2001р. по т.ч., ОСОБА_4 з 22.03.2005р. по т.ч., ОСОБА_5 з 05.06.2007р. по т.ч.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та підключена до мережі централізованого водопостачання та водовідведення. Розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення між споживачами і обслуговуючою компанією – КП «Водоканал» обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який оформлений на ОСОБА_1

05.03.2018р. між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 вказаного Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом (місяцем).

Згідно з розрахунком та довідкою КП «Водоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2017р. по 31.10.2020р. мається заборгованість за послуги централізованого холодного водопостачання і водовідведення в сумі 11345,98 грн.

Також судом встановлено, що за вказаним особовим рахунком рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2007р. №2-3324/2007 на користь КП «Водоканал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованість станом на 22.06.2007р. в сумі 5062,02грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 5092,02грн.

Згідно з судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2012р. №2-н/0825/1229/2012 на користь КП «Водоканал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість в сумі 22163,10грн.

Згідно з заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2019р. №337/5368/18 на користь КП «Водоканал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість за період з 02.03.2015р. по 31.07.2017р. в сумі 18645,73грн.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідачі, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , і які відповідно є споживачем комунальних послуг, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, неналежним чином виконували свої зобов`язання за існуючим між сторонами договором про надання житлово-комунальних послуг в частині внесення плати за надані послуги в установлені законодавством строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку.

При цьому, суд виходить з того, що квартира, в якій зареєстровано місце проживання відповідачів, знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який має єдину централізовану мережу водопостачання і водовідведення, ці послуги у зазначений період за вказаною адресою надавалися, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачі до позивача не звертались, факт отримання вказаних послуг відповідачами не спростовано, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідачі здійснювали оплату нерегулярно та не в повному обсязі.

Перевіряючи розрахунок заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, суд враховує, що нарахування такої плати здійснено відповідно до Правил №630.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період за особовим рахунком № НОМЕР_1 складений з зазначенням нарахованих і сплачених сум окремо за кожен місяць.

Однак судом встановлено, що позивач на свій розсуд здійснював зарахування сплачених відповідачами коштів за поточні платежі на погашення заборгованості за минулі періоди. Зокрема, сплачені відповідачами самостійно у вищевказаний період кошти, були враховані підприємством в рахунок погашення заборгованості за наявними судовими рішеннями: №2-3324/2007 від 16.10.2007р. на суму заборгованості 5092,02грн., №2-н/0825/1229/2012 від 25.05.2012р. на суму заборгованості 22163,10грн.

Такі дії позивача суд вважає безпідставними, оскільки суду не надано доказів, які б дозволили встановити наявність підстав для зараховування сплачених відповідачами коштів на погашення заборгованості минулого періоду, та вважає, що сплачені відповідачами у спірний період суми повинні бути зараховані як періодичні платежі, а також повинна бути врахована квитанція від 20.11.2020р. про сплату відповідачами послуг водопостачання та водовідведення на суму 210,00 грн.

Таким чином за період з 01.08.2017р. по 31.10.2020р. за послуги водопостачання та водовідведення відповідачам нараховано 11345,98 грн., сплачено власними коштами 5639,28 грн. (5429,28грн. + 210,00грн.), борг становить 5 706,70 грн.

Також суд враховує, що відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, заявили про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.

Так, суд виходить з того, що згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.252-255 ЦК України.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на те, що у сторін є договірні відносини, тобто визначений термін внесення платежів до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, саме з 21 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані відповідні послуги, починається прострочення оплати цих послуг, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожним місячним платежем.

Отже, у зв`язку з порушенням відповідачами свого обов`язку по сплаті щомісячних платежів, позивач мав право заявити вимоги про їх стягнення в межах 3-річного строку позовної давності, перебіг якого повинен починатися з моменту настання строку сплати чергового щомісячного платежу, тобто в даному випадку з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим, щодо кожного чергового щомісячного платежу.

Так, позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2017р.

Плата за серпень 2017р. повинна була внесена відповідачами до 20.09.2017р., у випадку несплати 3-річний строк позовної давності починається з 21.09.2017р. і скінчився відповідно 21.09.2020р. Аналогічно за подальшими щомісячними платежами за вересень та жовтень 2017р.

Оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду 07.12.2020р., то він має право вимагати стягнення заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2017р.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період з 01.11.2017р. по 31.10.2020р. відповідачам була нарахована плата в загальному розмірі 8755,70 грн., сплачено 5639,28 грн. (з урахуванням квитанції від 20.11.2020р. на суму 210,00грн.), заборгованість становить 3116,42 грн. Саме вказану суму суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Доводи представника позивача щодо переривання строку позовної давності, суд до уваги не приймає, оскільки, як вже зазначалось, з розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що відповідачами дійсно у певних випадках сплачувались платежі у більшому розмірі від розміру нарахувань, але позивачем не надано суду доказів, які б дозволили встановити наявність підстав для зараховування сплачених відповідачами коштів на погашення заборгованості минулих періодів, зокрема за період з 01.08.2017р. по 31.10.2017р., та переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) періодичних платежів.

Так, переривання перебігу позовної давності можливе лише добровільними діями боржника, однак як встановлено судом, позивач на свій розсуд здійснював зарахування сплачених відповідачами коштів: на поточні платежі та погашення заборгованості за минулі періоди, що є безпідставним.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2017р. по 31.10.2017р. заявлені поза 3-річним строком позовної давності. Поважних причин пропуску цього строку позивачем не зазначено і судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених вимог, а саме по 115,49 грн. з кожного (з розрахунку: 3116,42 грн. х 100% : 11345,98грн. = 27,47% від заявленої позивачем вимоги; 27,47% х 2102 грн. : 100 % = 577,45 грн.)

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2021р.

Керуючись ст.15,16, 509, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. №630, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), які зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, р/р НОМЕР_7 в ПАТ «ПУМБ») заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017р. по 31.10.2020р. в сумі 3116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 42 копійки.

В решті позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), які зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, р/р НОМЕР_7 в ПАТ «ПУМБ») в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору по 115 (сто п`ятнадцять) гривень 49 копійок з кожного, а усього 577,45 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова