Постанова № 95593179, 10.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1972/21 3/335/629/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Белстейт ЛТД», мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 485 від 16.02.2021, директор ТОВ «Белстейт ЛТД» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме: включив у декларацію з податку на додану вартість перекручених даних, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2019 рік, на загальну суму 1 997 751,00 грн., та занизив податок на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 2 219 723 грн., у т.ч. за періоди: червень 2019 року на суму 313 442 грн., серпень 2019 року на суму 138 410 грн., жовтень 2019 року на суму 852 146 грн., листопад 2019 року на суму 915 725 грн. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, представник ОСОБА_1 – адвокат Харламов Д.І. надав суду клопотання відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає, та повідомив, що ГУ ДПС у Запорізькій області було складено протокол на підставі витягу з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белстейт ЛТД» (код ЄДРПОУ 42339025) від 16.02.2021 № 1117/08-01-07-05/42339025, не погодившись з яким, суб`єкт господарювання подав заперечення до Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області. В силу зазначених обставин висновки, викладені в акті, є неузгодженими, оскільки платник податків, що оскаржує рішення податкового органу за законом не може бути визнаним винуватим в порушенні податкового зобов`язання, за ознаками якого винесено оскаржуване рішення. Просив суд, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став Витяг з акту перевірки №1117/08-01-07-05/42339025 від 16.02.2021.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з поданих документів, ТОВ «Белстейт ЛТД» звернулося до ГУ ДПС у Запорізькій області із запереченням в якому зазначено, що ТОВ «Белстейт ЛТД» не погоджується з висновками акту перевірки №1117/08-01-07-05/42339025 від 16.02.2021, на підставі якого його прийнято.

Судом встановлено, що зазначені заперечення подані в межах строку, передбаченого пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, та рішення щодо нього контролюючим органом не прийнято.

Таким чином, висновки з Витягу з акту №1117/08-01-07-05/42339025 від 16.02.2021 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки № 1117/08-01-07-05/42339025 від 16.02.2021 не є безумовною та достатньою підставою, за відсутності інших достатніх даних, для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки.

Разом із тим, акт перевірки не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суддя вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 , оскільки містить суб`єктивну оцінку службової особи, якою проведена перевірка.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України – закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко