Ухвала суду № 95592772, 17.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-916/11

Провадження №: 6/332/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-916/11, посилаючись на те, що рішенням від 29.08.2011 Заводського районного суду м. Запоріжжя були задоволені позовні вимоги ПАТ «СЕБ БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №598-в/37 від 15.10.2008 у сумі 196967,70 грн.

25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №598-в/37 від 15.10.2008 перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме – стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі № 2-916/11.

Заявник, повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, в судове засідання не з`явився , в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №598-в/37 від 15.10.2008 у розмірі 196967,70 грн., а також держмито у розмірі 850 грн. (а.с. 61).

07.06.2012 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів (Протокол №60) про зміну найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ БАНК» (а.с. 75-77).

25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №598-в/37 від 15.10.2008 перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 71-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – задовольнити.

Замінити первісного стягувача – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕБ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення від 29.08.2011 у цивільній справі №2-916/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №598-в/37 від 15.10.2008 правонаступником – ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В.Сінєльнік