Ухвала суду № 95592688, 16.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/17/16-ц

Провадження №: 4-с/332/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Печерей К.Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 року №64209591 з виконання виконавчого листа № 332/17/16-ц, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 року №64209591 з виконання виконавчого листа № 332/1716-ц, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року в сумі 54967,01 грн., судовий збір у розмірі по 609 грн. з кожного. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року було змінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Український Бізнес Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повторно звернулося до Заводського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, 28.01.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, державним виконавцем було прийнято до матеріалів справи квитанції за 2016, 2017, 2019 роки, з яких вбачається, що ОСОБА_2 виконувала умови договору та сплачувала кошти за кредитним договором, але фактично за рішенням суду сплачено лише 24576,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №921 від 27.01.2021 року, а інші платежі пішли на погашення кредиту. У зв`язку із чим стягувач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно заперечень Начальник Заводського ВДВС у м. Запоріжжі просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій були дотримані всі норми чинного законодавства, а постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду була винесена правомірно.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі. На задоволенні скарги наполягає з підстав, викладених у скарзі.

Від державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Печерей К.Ю. надійшла заява про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на дії виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася про порушення її права. Стягувач дізнався про порушене право 11.02.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а із скаргою до суду звернувся 16.02.2021 року (згідно поштового конверту), отже строк звернення з даною скаргою до суду заявником дотриманий.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року в загальному розмірі 54967,01 грн., судовий збір у розмірі по 609,00 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення 17.10.2016 року видано виконавчий лист №332/17/16-ц.

20.01.2021 року державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Печерей К.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64209591.

Таким чином, у провадженні Заводського ВДВС у м. Запоріжжі перебувало виконавче провадження ВП № 64209591 на підставі виконавчого листа №332/17/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року в сумі 54967,01 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

28.01.2021 року державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Печерей К.Ю. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 332/17/16-ц у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. У постанові зазначено, що сума боргу сплачена боржником у повному обсязі, з яких 21000 грн. сплачено напряму стягувачу до пред`явлення виконавчого документа на виконання, 10000 грн. сплачено напряму стягувачу після відкриття виконавчого провадження, про що свідчать квитанції з вказаним номером кредитного договору. 30133,61 грн. списано з банківського рахунку боржника, з яких: 24576,01 грн. – на користь стягувача, виконавчий збір – у розмірі 3457,6 грн. та витрати виконавчого провадження – 369 грн.

Однак із даною постановою суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який було укладено 29.07.2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та згідно витягу з Додатку № 1 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало право вимоги за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року, де боржником є ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_3 . Загальний залишок заборгованості зазначено – 80656,21 грн.

Квитанції, які були прийняті до уваги державним виконавцем в якості доказу про сплату боргу за виконавчим листом № 332/17/16-ц, датовані 03.06.2016 р., 21.06.2016 р., 12.08.2016 р., 30.08.2016 р., 16.12.2016 р. та 01.04.2017 р., тобто до укладення вищезгаданого договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Також, заслуговують на увагу посилання стягувача про те, що жодна квитанція не містить вказівки, що призначенням платежу є саме стягнення боргу за рішенням суду №332/17/16-ц. Призначенням платежу у вказаних квитанцій було зазначено – погашення кредиту № КИПНФ/1012314.1.

Крім того, з копії виконавчого листа № 332/17/16-ц вбачається, що 26.06.2018 року зазначений виконавчий лист повертався стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». І жодної відмітки про часткове виконання рішення у листі не міститься.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року стягувачу було відшкодовано лише 24576,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 921 від 27.01.2021 року. Квитанції про сплату 31000 грн. суд не може прийняти до уваги, адже призначенням платежу у кожній з них зазначено – погашення кредиту №КИПНФ/1012314.1. Загальна сума заборгованості за кредитом, право вимоги на яку отримало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 29.07.2019 року (тобто вже після сплати боргу за спірними квитанціями), становить 80656,21 грн.

Вищевказане свідчить про часткове виконання судового рішення боржником, а тому закриття виконавчого провадження є безпідставним та передчасним.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Означеним законом встановлюються зобов`язання державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки судове рішення було виконане боржником частково, дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64209591 є неправомірними, внаслідок чого постанова від 28.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №332/17/16-ц на підставі п.9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню, а виконавчий лист № 332/17/16-ц підлягає подальшому виконанню у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на дії Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Визнати протиправною діяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Печерей Катериною Юріївною щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 року № 64209591 з виконання виконавчого листа № 332/1716-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк», правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року в сумі 54967,01 грн., судовий збір у розмірі по 609 грн. з кожного.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 року № 64209591 з виконання виконавчого листа № 332/17/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк», правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року в сумі 54967,01 грн., судовий збір у розмірі по 609 грн. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун