Вирок № 95591813, 17.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2123/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 12020070170001088 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець села Демечі Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

18 лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з вересня 2020 року, точні дату та час органом досудового слідства не встановлено, по 23 годину 00 хвилин 09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , діючивсупереч вимогамІнструкції пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної,холодної іохолощеної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,та патронівдо них,а такожбоєприпасів дозброї,основних частинзброї тавибухових матеріалів,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України№ 662від 21серпня 1998року,тобто діючибез передбаченогозаконом дозволу,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,тобто діючиз прямимумислом,реалізовуючи раптововиниклий умисел,спрямований нанезаконне носінняхолодної зброї, здійснив перевезенняз села ДемечіУжгородського районуЗакарпатської області,точної адресиорганом досудовогослідства невстановлено, до будинку АДРЕСА_1 у багажному відділенні транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Опель» моделі «Вектра» з державним номерним знаком Словацької Республіки « НОМЕР_1 », багнета-ножа, який є різновидом холодної клинкової зброї та виготовлений промисловим способом, тобто є холодною зброєю, чим у такий спосіб носив холодну зброю.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом поступила угода про визнання винуватості від 16.10.2020року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36,37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020070170001088 від 10 жовтня 2020, та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468-470,472 КПК України.

За умовами угоди сторони, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання досягли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмір 1000 (одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ), що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , підтримав обвинувальнийакттапросив затвердитиугоду оскільки вона укладена відповідно до положеньКПК Україниз урахуванням вимогКК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, пояснив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, наслідки розуміє.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку, а також просила з врахуванням обставин поширення короно вірусної інфекції, та перебування регіону у червоній зоні, що обмежує, можливість постійного регулярного заробітку, застосувати розстрочку сплати штрафу рівними частинами протягом року.

Від прокурора ОСОБА_3 заперечень, щодо розстрочки сплати штрафу, не надходило.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 16.10.2020року відповідає змісту ст. 472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст. 368 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно дост.12 КК Україниє нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогамст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання у вигляді штрафу.

Крім цього, на підставі ч. 4ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, обмеження, які встановлені у регіоні (червона зона) через поширення COVID-19, сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати за проведення експертизи холодної зброї № 10/468 від 15.10.2020 року складають: 817 гривень 25 коп., та підлягають стягненню в користь НДКЦ.

Долю речових доказів вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070170001088 від 10 жовтня 2020 року не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.10.2020року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12020070170001088 від 10 жовтня 2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром (1000) одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4ст. 53 КК України, розстрочити сплату штрафу на десять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі, що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян та складає 1700 (тисяча сімсот) грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи холодної зброї № 1/468 від 15.10.2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок в користь в користь НДКЦ (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, Код одержувача: 38015610, р/рахунок UA 948999980314060544000007002 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області МФО: 899998, призначення: за судову експертизу зброї)

Речові докази у справі предмет зовні схожий на ніж який запаковано до спец.пакету № EXPT0210818, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1