Ухвала суду № 95591218, 17.03.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/792/21

Номер провадження 1-кс/504/239/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;слідчої ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Березанського району, Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -09.12.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 року приблизно о 12:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , котре належить ОСОБА_8 .

Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю господаря, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, незаконно проникли на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння з якого таємно викрали: металевий виріб у вигляді полотна металевих дверей кустарного виробництва, виготовлений методом зварювання, розміром 190x60 сантиметрів, вагою 40 кілограм, вартістю 921 гривня та металевий виріб у вигляді металевої створи (віконниці) для вікна кустарного виробництва, виготовлений методом зварювання 50x50 сантиметрів, вагою 35 кілограм, вартістю 631 гривні.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1552 гривні.

На даний час є необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та повідомив, що ризики, викладені в клопотання наявні та не відпали, на підставі чого просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідча підтримала прокурора.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого завжди з`являвся, має зареєстроване місце проживання просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що працює по контракту, проживає разом з цивільною дружиною та утримує її неповнолітню дитину, має місце проживання, вказав, що вчинив злочин бо йому потрібні були кошти, знав, що вчиняє злочин в період іспитового строку, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 20.01.2021 року, протокол огляду місця події від 20.01.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2021 року; протокол допитусвідка ОСОБА_10 від 04.03.2021року;протокол проведенняслідчого експериментувід 12.03.2021слідчийсуддяприходить допереконання прообґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, місце реєстрації підозрюваного не знаходиться на території Одеської області. Крім того, ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_6 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Таким чином, ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим.

Ризики можливогонезаконного впливупідозрюваного напотерпілого тасвідків врамках кримінальногопровадження єобґрунтованим оскільки матеріли даного клопотання, містять протоколи допиту потерпілого та свідків, в яких зазначені анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання. Підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження має місце.

В свою чергу ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується умисним та корисливим характером інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також тими обставинами, що підозрюваний засуджений 09.12.2020 року Суворовським районним судом Одеської області до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставівикладеного,враховуючи вагомістьнаявних доказів,щодо ризиківпоза процесуальноїповедінки таобґрунтованість підозриу вчиненніпідозрюваним ОСОБА_6 тяжкогоумисного,корисливогозлочину, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Що стосується покликання підозрюваного та захисника про можливість застосування домашнього арешту при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає, що стороною захисту не подано достатніх доказів про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного доказів з місця роботи, доказів перебування у цивільному шлюбі та утримання не повновнолітніх дітей, що не позбавляє права надати указані докази під час ініціювання питань про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на те, що підозрюваний не є затриманою особою, строк дії ухвали обчислюється з моменту її проголошення.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ВП№ 1ОРУП №2ГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором Комінтернівськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 17.03.2021 року та припиняє свою дію 15.05.2021 року.

Визначити ОСОБА_6 заставув розмірі-двадцяти прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб, що становить 45420 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

Застава може бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше шістдесяти днів.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 17.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1