Ухвала суду № 95590115, 15.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1235/21

Провадження № 1-кс/496/376/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Стрілець Ж.М.

за участю слідчого - Ратушняка Р.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Скакун А.Ю. про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202116225000232 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнати законними дії слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, а саме проведення огляду приміщення, що розташоване 34 адресою АДРЕСА_1, який мав місце в період часу 00 годин 28 хвилин по 00 годин 52 хвилин 16.03.2021. Під час досудового розслідування встановлено, що 15.03.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло повідомлення оператора "102", про те, що 15.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснюють незаконне заняття гральним бізнесом (СО №2632 від 15.03.2021 року). По приїзду слідчо-оперативної групи на місце, в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 користувачем даного приміщення ОСОБА_1 за її письмовим дозволом було проведено огляд приміщення, під час якого було виявлено та вилучено наступне: 1) системний блок «HP» с.н. «CZC118G5M1»; 2) системний блок «HP» с.н. «CZC81601R3»; 3) системний блок «HP» с.н. «CZC11...FX61»; 4) системний блок «HP» с.н. «HUB73709R9»; 5) системний блок «HP» с.н. «CZC748224R»; 6) системний блок «HP» с.н. «CZC7190QLY»; 7) системний блок «DELL» с.н. «CVOOW4J»; 8) системний блок «DELL» с.н. «8B2VY4J»; 9) системний блок «DELL» с.н. «4NDHW4J»; 10) системний блок «DELL» с.н. «FN9PZ2J»; 11) системний блок «DELL» с.н. «5T2LG4J»; 12) системний блок «Lenovo» с.н. «LMBVWFB»; 13) системний блок «HP» с.н. «CZC73883XZY»; 14) системний блок «Dell» с.н. «6WWTL4J», 15) детектор валют «PRO PRO intellect Technology» с.н. «20202214». Таким чином з метою виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а також встановленні інших відомостей та предметів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, було проведено огляд приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши клопотання і надані матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу суду на проведення огляду речей, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202116220000232 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК.

Згідно протоколу огляду від 16.03.2021 в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було проведено огляд.

За наслідками проведення зазначеного огляду, слідчим було виявлено та вилучено: 1) системний блок «HP» с.н. «CZC118G5M1»; 2) системний блок «HP» с.н. «CZC81601R3»; 3) системний блок «HP» с.н. «CZC11...FX61»; 4) системний блок «HP» с.н. «HUB73709R9»; 5) системний блок «HP» с.н. «CZC748224R»; 6) системний блок «HP» с.н. «CZC7190QLY»; 7) системний блок «DELL» с.н. «CVOOW4J»; 8) системний блок «DELL» с.н. «8B2VY4J»; 9) системний блок «DELL» с.н. «4NDHW4J»; 10) системний блок «DELL» с.н. «FN9PZ2J»; 11) системний блок «DELL» с.н. «5T2LG4J»; 12) системний блок «Lenovo» с.н. «LMBVWFB»; 13) системний блок «HP» с.н. «CZC73883XZY»; 14) системний блок «Dell» с.н. «6WWTL4J», 15) детектор валют «PRO PRO intellect Technology» с.н. «20202214».

Відповідно до ст. 84 КПК, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У главі 20 КПК визначено вимоги та порядок проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 2 ст. 234 КПК встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.

Отже, огляд чи обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу, може проводитись лише на підставі ухвали слідчого судді за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Єдиним виключення із цього правила є наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто за змістом ст. 233 КПК слідчий або прокурор може провести обшук житла без ухвали слідчого судді лише у двох випадках, зокрема, 1) якщо це необхідно для врятування життя людей та майна або 2) у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим було проведено слідчу дію в межах огляду місця події, яка полягала у проникненні у володіння особи - огляд приміщень, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду. Разом з тим, будь-яких невідкладних випадків, в тому числі пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які б вимагали огляду вказаних приміщень, в тому числі проникнення у нього, вилучення з нього предметів, слідчим в клопотанні не наведено.

Як в клопотанні, так і в матеріалах доданих до нього відсутні відомості про те, що проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді проводилось з метою врятування життя людей та майна чи у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, слідчим не доведено в чому полягала необхідність у невідкладному проведенні огляду до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 237, 372, 376 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одескій області Скакун А.Ю. про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М.Драніков