Постанова № 95589991, 16.03.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/542/21

Провадження №2-а/265/13/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

29 січня 2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ № 149078 від 22 січня 2021 року, складеною начальником віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », капітаном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 гривень, за те, що він виїхав до тимчасово окупованої території Донецької області 20 березня 2020 року через КПВВ «Гнутове», а 21 січня 2021 року перетнув державний кордон з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, через тимчасово недіючий пункт пропуску «Новоазовськ» в пішому порядку, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганських областях», що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Вважає таку постанову протиправною, оскільки постанова після розгляду справи позивачу не оголошувалась, права роз`ясненні були вже після винесення постанови, не було взято до уваги пояснення позивача, без надання часу для звернення за правовою допомогою. Крім того, в постанові не наведені докази на підтвердження провини позивача у вчиненні такого адміністративного правопорушення, що свідчить про недоведеність кваліфікації дій позивача за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 149078 від 22 січня 2021 року та стягнути понесені витрати у розмірі 454 гривні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не скориставшись правом на подання відзиву на позов.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 149078 від 22 січня 2021 року, складеною начальником віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », капітаном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 гривень, за те, що він виїхав до тимчасово окупованої території Донецької області 20 березня 2020 року через КПВВ «Гнутове», а 21 січня 2021 року перетнув державний кордон з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, через тимчасово недіючий пункт пропуску «Новоазовськ» в пішому порядку, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганських областях», що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).

Так за п. 3 згаданого Порядку в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

У постанові від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» без зазначення пункту/частини.

Отже об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Натомість, суд зазначає, що представниками відповідача у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так й доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 22 січня 2021 року оскаржуваної постанови.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі №177/525/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем перед судом не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 , 21.01.2021 при перетині державного кордону України було встановлено порушення Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», оскільки не доведено перетинання позивачем 21.01.2021 державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Новоазовськ».

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова серії СхРУ № 149078 від 22 січня 2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача в частині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягають задоволенню, оскільки за приписами КУпАП складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі виявлення правопорушення належить до повноважень відповідача. Належним способом захисту порушеного права в даному випадку є оскарження самої постанови про накладення адміністративного стягнення, а не дій щодо її складення.

На підставі ст. 139 КАС з відповідача також слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 гривні

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, 204-2, 251, 268, 229, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково

Постанову серії СхРУ № 149078 від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, винесену начальником віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », капітаном ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 16 березня 2021 року

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресо: АДРЕСА_1 .

Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ЄДРПОУ 14321742, адреса: 61045, місто Харків, вулиця Клочківська, 228.

Суддя_____А.М. Вайновський