Постанова № 95589584, 16.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/427/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2021 року, о 19 годині 20 хвилин, в с. Нелепівка на блокпосту –п002, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARBL 0611» та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 17 лютого 2021 року, на 02 березня 2021 року та на 16 березня 2021 року не з`явився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, проте повістки повернулися без вручення адресату.

На виконання судового доручення від 02 березня 2021 року щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 і забезпечення його участі в судовому засіданні 16 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області наданий перевірочний матеріал разом з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 10 березня 2021 року, тобто завчасно, повідомлений про виклик до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин. Проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду не надав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у формі бути присутнім в судовому засіданні і вислуханим судом. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад три місяці, що на переконання судді, за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , визнавши його неявку в судові засідання не поважною.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094546 від січня 2020 року, 10 січня 2021 року, о 19 годині 20 хвилин, в с. Нелепівка на блокпосту –п002, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARBL 0611» та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу ААБ №094546 10 січня 2021 року о 20 годині 09 хвилин ОСОБА_1 був направлений на огляд до Центральної міської лікарні м. Костянтинівки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Відповідно до рапорту командира взводу №1 РП СПОП «Кривбас» лейтенанта поліції Рябинюка С.І., 10 січня 2021 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, на БП-п002, розташованого в с.Нелепівка, було зупинено транспортний засіб Нива «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Як пояснив ОСОБА_1 , алкогольні напої він вживав більше години тому. Після чого було викликано працівників поліції Торецького ВП (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 10 січня 2021 року о 20 годині 08 хвилин, його та ще одного чоловіка запросили працівники поліції в якості понятих. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 (ARBL 0611) та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівники поліції надавали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, однак останній від отримання направлення відмовився. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови). Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 10 січня 2021 року о 20 годині 08 хвилин, його та ще одного чоловіка запросили працівники поліції в якості понятих. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 ( ARBL 0611) та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівники поліції надавали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, однак останній від отримання направлення відмовився. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови). Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи (а.с.7).

Відповідно до довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гобрусєвої К. – ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП не має. Має посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 21 листопада 2003 року (а.с.8).

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що в присутності двох чоловіків, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотестер на місці, або проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснювались права та повідомлялось про розгляд протоколу в суді ( а.с.9).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке є одними з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним з ознаками алкогольного сп`яніння є небезпечним, як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, Отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко