Ухвала суду № 95589566, 16.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/1060/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем за реєстровим номером 1348, яким звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 17605 грн 62 коп. з ОСОБА_1 за кредитним договором № К53100202474В від 23.02.2012, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 в подальшому на підставі договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ 41677971.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.04.2020 за реєстровим номером 1348, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, відповідно до ст.149 ЦПК України

Як за подання позовної заяви, так і за подання заяви про забезпечення позову судовий збір не сплачений.

Позивач просить про звільнення від сплати його від судового збору з посиланням на те, що його майновий стан не дозволяє здійснити таку плату, оскільки він не працює, інших доходів не отримує.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, враховане таке:

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63–64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

На підтвердження викладених у заявах про звільнення від сплати судового збору обставин скрутного матеріального становища позивачем надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків від 03.03.2021 №163, згідно з якими за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.

Проте, ця обставина не надає можливості прийти до висновку про скрутний матеріальний стан позивача, оскільки інших доказів, таких як, довідка про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

За таких обставин у задоволенні заяв про звільнення від сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя