Ухвала суду № 95589534, 16.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3489/19

1-кс/264/254/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Іванченко А.М. за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Боцман І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Боцман І.А., яка діє інтересах Приватного підприємства «Равенна» на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Боцман І.А., яка діє інтересах Приватного підприємства «Равенна» звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в обгрунтування якої вказала, що у провадженні відділення дізнання ВП №1 (Кальміуський район) МРУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №42019051700000026, внесене до ЄРДР 28.03.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою директора ПП «Равенна» ОСОБА_1 , яка полягала у тому, що 21.03.2019 року приватним підприємством «Равенна» була подана заява до прокуратури Донецької області про притягнення до відповідальності за ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб, які з використанням підроблених документів, заволоділи майном ПП « ОСОБА_5 », а саме: приміщеннями недобудованої прибудови до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За заявою ПП «Равенна» Маріупольською місцевою прокуратурою №2 відомості було внесено до ЄРДР за №42019051700000026 від 28.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого лише ч.1 ст.358 КК України. Провадження по справі було доручене слідчому СВ ВП № 1 (Кальміуський район) МРУП ГУ НП в Донецькій області Богатир І.М. 17.06.2020 року Маріупольською місцевою прокуратурою №2 винесена постанова про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання, а саме: сектору дізнання ВП №1 (Кальміуський район) МРУП ГУНП в Донецькій області. І лише 11.08.2020 року, тобто через 2 місяці дорученням про здійснення досудового розслідування начальника СД ВП № 1 (Кальміуський район) МРУП ГУНП в Донецькій області досудове розслідування у формі дізнання КП №42019051700000026 доручено дізнавачу СД ВП №1 (Кальміуський район) МРУП ГУНП в Донецькій області Поповій І.І. За майже 2 роки проведена лише одна слідча дія - допит потерпілого та отримана ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя про тимчасовий доступ до документів, яка виконана не була. 12.06.2020 року адвокатом Боцман І.А., як представником ПП «Равенна» до Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №2 та до СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Донецькій області скеровано клопотання про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого 16.06.2020 року слідчим СВ винесена постанова про часткове задоволення клопотання, про що було повідомлено заявника та надіслана копія постанови. З заявлених у клопотанні вимог (внесення до ЄРДР відомостей про злочини за ч.3, 4 ст.358 КК України та відповідною частиною ст.190 КК України, проведення негласних слідчих розшукових дій, витребування документів, допит свідків, проведення обшуків, всього 18 пунктів), щодо проведення слідчих дій постановою задоволено всі вимоги окрім кваліфікації злочину за ч.3, 4 ст.358 КК України та проведення негласних слідчих розшукових дій. Відомості про злочин передбачений відповідною частиною ст.190 КК України до ЄРДР з незрозумілих причин внесені не були. Однак, жодна слідча дія проведена не була. 27.01.2021 року було повторно скероване клопотання про проведення слідчих дій вже до Донецької обласної прокуратури та Головного управління національної поліції в Донецькій області (внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ст.190 та ч.3, 4 ст. 358 КК України, проведення негласних слідчих розшукових дій, виконання заходів зазначених у клопотанні представника ПП «Равенна» від 12.06.2020 року, які задоволені постановою слідчого від 16.06.2020 року, всього 8 пунктів), та викладена інформація про бездіяльність слідчого, дізнавача, процесуального керівника.

18.02.2021 року адвокатом Боцман І.А. нарочно отримана постанова дізнавача про часткове задоволення клопотання від 05.02.2021 року, яка скопійована з постанови слідчого. Постановою також задоволені всі вимоги окрім кваліфікації злочину за ч.3, 4 ст. 358 КК України, відповідної частини ст.190 КК України та проведення негласних слідчих розшукових дій. Оскільки вказана інформація станом на час звернення до слідчого судді не була внесена до ЄРДР протягом вище вказаного строку та не виконані клопотання адвоката Боцман І.А. від 16.06.2020 року та 05.02.2021 року, а строк досудового розслідування кримінального провадження №42019051700000026 закінчується 28.03.2021 року, просила визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 (Кальміуський район) МРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Попової І.І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, та зобов`язати дізнавача або іншу уповноважену особу ВП №1 (Кальміуський район) МРУП ГУНП в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень за ч.ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, об`єднати внесені відомості в одне кримінальне провадження та виконати клопотання представника ПП «Равенна» адвоката Боцман І.А. від 12.06.2020 року та від 27.01.2021 року.

Адвокат Боцман І.А., яка діє інтересах Приватного підприємства «Равенна» в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити, посилаючись на викладені доводи у скарзі.

Директор Приватного підприємства «Равенна» (ПП «Равенна») ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Представник ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурор у судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження №42019051700000026 для огляду у судовому засіданні.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №42019051700000026 в судовому засіданні та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Положення ст.55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст.ст.3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права, що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень. Тому, що забезпечення прав громадян, відповідно до 3-ї стаття Основного закону - є головним обов`язком держави.

Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. В самій Конституції не зазначено про можливість відмови, або про якесь обмеження у судовому захисті порушеного права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч.2 ст.64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, абзац четвертий п.3 мотивувальної частини: а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади( абзац 6 підпункту 4.2 4-го пункту мотивувальної частини).

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд, та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Встановлено, що 21.03.2019 року директор ПП «Равенна» ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Донецької області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб, які з використанням підроблених документів, заволоділи майном ПП « ОСОБА_5 », а саме приміщеннями недобудованої прибудови до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені особи в січні-лютому 2019 року з використанням підроблених - Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення колегії Іллічівської районної адміністрації про визначення поштової адреси будівлі, довідки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, паспорту БТІ, зареєстрували право власності у державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м.Торецька ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 . Після чого, використовуючи ті ж самі підроблені документи, переоформили частину будівлі на ОСОБА_4 , а частину на ОСОБА_2 , та захопили будівлю. Вартість привласненого майна складає 928 000 грн.

Згідно зі ст.214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду у судовому засіданні, відділом поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, 28.03.2019 року відомості внесено до ЄРДР за №42019051700000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №42019051700000026 від 28.03.2019 року проводилось слідчим СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У разі оскарження бездіяльності дізнавача/слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки чи інших підстав як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Вимога скаржника щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною статтею КК України не може бути задоволена, оскільки при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у слідчого судді на цій стадії відсутні повноваження щодо кваліфікації внесених відомостей.

При цьому при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у слідчого судді немає повноважень щодо вказівок про те, ким та які саме слідчі/процесуальні дії мають бути вчинені в рамках кримінального провадження.

Стосовно вимоги, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, встановлено наступне.

03.09.2019 року ОСОБА_1 була подана заява слідчому СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. про залучення до провадження ОСОБА_1 як потерпілого. Того ж дня слідчим було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ініційовані клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, про арешт майна, надані доручення оперативним підрозділам ВП та направлені запити до установ.

19.03.2020 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42019051700000026 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 28.03.2021 року.

12.06.2020 року адвокатом Боцман І.А., як представником ПП «Равенна» до Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №2 та до СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Донецькій області скеровано клопотання про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого 16.06.2020 року слідчим СВ винесена постанова про часткове задоволення клопотання, про що було повідомлено заявника та надіслана копія постанови. З заявлених у клопотанні вимог (внесення до ЄРДР відомостей про злочини за ч.3, 4 ст.358 КК України та відповідною частиною ст.190 КК України, проведення негласних слідчих розшукових дій, витребування документів, допит свідків, проведення обшуків, всього 18 пунктів), щодо проведення слідчих дій постановою задоволено всі вимоги окрім кваліфікації злочину за ч.3, 4 ст.358 КК України та проведення негласних слідчих розшукових дій.

17.06.2020 року прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №2 Дженчако І.С. винесено постанову про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню №42019051700000026 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

11.08.2020 року здійснення досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по кримінальному провадженню №42019051700000026 доручено дізнавачу СД Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області (на теперішній час – СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області) Поповій І.І.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Одночасно з цим частиною 4 статті 40-1 КПК України закріплено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.01.2021 року до ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання представника ПП «Равенна» - адвоката Боцман І.А. про проведення слідчих дій, зареєстроване у відділі документального забезпечення вх.№482, яке надалі було передано до відділу дізнання ГУНП в Донецькій області, де зареєстроване за вх.№87 від 02.02.2021 року, після чого спрямовано до СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області за №132/27/01-2021 від 03.02.2021 року. 05.02.2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області Поповою І.І. клопотання адвоката Боцман І.А. було задоволено частково та отримано її копію останньою під особистий підпис 18.02.2021 року. Постановою також задоволені всі вимоги, окрім кваліфікації злочину за ч.3, 4 ст. 358 КК України, відповідної частини ст.190 КК України та проведення негласних слідчих розшукових дій.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №42019051700000026, вбачається, що дізнавачем до теперішнього часу проводяться слідчі дії в рамках кримінального провадження, а саме: надано доручення в порядку ст.40-1 КПК України та направлені запити відповідно до пунктів, вказаних в клопотанні представника ПП «Равенна» - адвоката Боцман І.А. від 12.06.2020 року.

Одночасно суду не надані відомості щодо оскарження заявником недотримання розумних строків дізнавачем/слідчим, прокурором під час досудового розслідування щодо виконання заявлених клопотань прокурору вищого рівня.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обсягу слідчих дій, які до теперішнього часу проводяться в рамках кримінального провадження, а також об`єктивних причин, що сприяють тривалості їх проведення, слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності в діях дізнавача СД ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, а тому у задоволенні скарги адвоката Боцман І.А. в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Боцман І.А., яка діє інтересах Приватного підприємства «Равенна» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області внести відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою директора Приватного підприємства «Равенна» від 21 березня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень.

У задоволенні іншої частин вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 17.03.2021 року.

Слідчий суддя Іванченко А. М.