Ухвала суду № 95589143, 17.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/114/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/898/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0532/1589/2012 за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», та поновлення строку для його пред`явлення.

Провадження у справі відкрито 22.02.2021 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2012 року на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за кредитним договором № 47/АА-062.07.2 від 27 червня 2007 року у сумі 170 936,23 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки,та витрати по оплаті судового збору в сумі 1709,36 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.12.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/1589/2012 за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», в частині тексту рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.02.2020 року замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 0532/1589/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

У зв`язку із перебуванням ҐІАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного: портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником наданий акт приймання-передачі.

За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №0532/1589/2012 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.12.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/1589/2012 за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», в частині змісту рішення.

Ленінським районним судом м. Донецька 24.05.2012 року на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 170936,23 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1709,36 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.02.2020 року замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 0532/1589/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно копії акту про втрату виконавчих документів від 09.02.2021 р., складеного діловодом ТОВ «Вердикт капітал» Костроміною Н.П, головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал Єрмолаєвої К.М., головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С., при перевірці наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №747/АА*062.07.2, щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №0532/1589/2012, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2021 р. (а.с. 6)

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 16.03.2021 р., згідно даних АСВП (спецрозділу), у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі – відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 35118581, з виконання виконавчого листа № 2/532/736/12, виданого 30.07.2012 Ленінським районним судом м. Донецьк, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-062.07.2 від 27 червня 2007 року у сумі 170936,23 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1709,36 гривень. 08.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.05.2013 винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника. 13.06.2013 державним виконавцем, з метою виконання зазначеного виконавчого документа, складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки КІА, модель CERATO 1.6.5 MT, тип - легковий сєдан, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 см. куб., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Вказане майно, для подальшої реалізації в установленому законом порядку, підлягає експертній оцінці. 12.08.2013 винесено постанову про призначення експерта. 10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). Вищенаведена інформація отримана з Системи (спецрозділу). Спецрозділ містить інформацію про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, тобто до 01.01.2017, яка надається у вигляді інформаційної довідки, роздрукування постанов неможливе. 10.11.2014 – постанова про повернення виконавчого документу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). Станом на 15.03.2020 повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу ДВС.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, він не був своєчасно поданий до виконання з поважних причин:перебуванням ПАТ«Родовід Банк» на стадії ліквідації, відновлення втраченого судового провадження, відступлення прав вимоги та зміною стягувача, суд находить поважними причини пропуску виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. Окрім того судом також враховується та обставина, що виконавчий документ перебував на виконанні у період з 08.11.2012 р. по 10.11.2014 р. та в подальшому був втрачений.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ЄДРПОУ 36799749), заінтересована особа: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,,задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2012 р. у справі № 0532/1589/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24.05.2012 р. у справі № 0532/1589/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба