Постанова № 95589050, 16.03.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/1407/21

3/221/984/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., прокурора Жамбровського І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк, громадянки України, працюючої секретарем Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоазовським РВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП - НОМЕР_2

за ч. 2, 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 24.09.2020 (точний час не встановлений), 23.10.2020р. (точний час не встановлений), 10.12.2020 (точний час не встановлений) перебуваючи в робочому кабінеті Лебединської сільської ради за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Лебединське, вул. Центральна, буд. 24, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Лебединської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженнями від 24.09.2020 за № 102, від 23.10.2020 р. №111, від 10.12.2020р. №125к

Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Вона ж 24.09.2020 (точний час не встановлений), 23.10.2020р. (точний час не встановлений), 10.12.2020 (точний час не встановлений) перебуваючи в робочому кабінеті Лебединської сільської ради за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Лебединське, вул. Центральна, буд. 24, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Лебединської сільської ради в тому числі і собі, розпорядженнями від 24.09.2020 за № 102, від 23.10.2020 р. №111, від 10.12.2020р. №125к.

Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

16.03.2021 року справи об`єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП.

Прокурор Жамбровський І.С. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією визнала та пояснила суду, що про необхідність повідомлення сільську раду про наявність в неї конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Лебединської сільської ради в тому числі і собі не знала. Що стосується дій в умовах конфлікту інтересів зазначила, що розмір премії голови визначається рішенням депутатів, однак через те, що с. Лебединське територіально знаходиться на лінії розмежування з тимчасово окупованою територію, тому виникають суттєві складнощі з проведенням сесій депутатів. розуміла, що діє в порушення вимог законодавства, однак винесла розпорядження, яким встановила премію працівникам ради, при цьому собі зменшила премію з 70 % до 48%.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно рішення Лебединської сільської ради Волноваського (Новоазовського) району Донецької області від 23.07.2014 № VI/39-653 «Про обрання секретаря Лебединської сільської ради» ОСОБА_1 було обрано секретарем Лебединської сільської ради.

Згідно рішення голови Лебедиснької сільської ради № VI/40-668 від 30.07.2014р. повноваження сільського голови достроково припинені, здійснення повноважень голови ради покладені на секретаря ОСОБА_1 .

Згідно Положенням про преміювання керуючих працівників, спеціалістів та службовців апарату управління Лебединської сільської ради преміювання голови здійснюється за рішенням сесії сільської ради

Судом встановлено, що 24.09.2020р. за №102 в.о. голови Лебединської сільської ради ОСОБА_1 винесла розпорядження про преміювання працівників апарату управління Лебединської сільської ради за підсумками роботи за вересень 2020 року, згідно якого встановила собі розмір премії 48% від окладу.

23.10.2020р. за №111 в.о. голови Лебединської сільської ради ОСОБА_1 винесла розпорядження про преміювання працівників апарату управління Лебединської сільської ради за підсумками роботи за жовтень 2020 року, згідно якого встановила собі розмір премії 60% від окладу.

10.12.2020 року за №125 в.о. голови Лебединської сільської ради ОСОБА_1 винесла розпорядження про виплату премії керівним працівникам, у тому числі собі, спеціалістам та службовцям апарату лебединської сільської ради до професійного свята «День місцевого самоврядування»

Згідно інформації Лебедиснької сільської ради від 09.02.2021 року за № 55, від в.о. сільського голови ОСОБА_1 , не надходило повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів відповідно до Закону України "Про запобігання корупції";

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАІІ, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів..

Пунктами 13, 13, 20 частини 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова: є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно частини 5 вказаної статті, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень .

Згідно статті 1 Закону "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Таким чином, Лебединський сільський голова ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим прийняттям рішення щодо преміювання себе, та його службовими повноваженнями, які полягають у одноосібній можливості розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення щодо працівників сільської ради, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо підписання розпоряджень, на підставі яких їй нараховані та виплачена премія у зазначених в постанові розмірах та наявним майновим інтересом, вираженим в наданні можливості отримати додаткові грошові кошти, окрім встановленого посадового окладу, та покращенні її матеріального становища, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила колегіальний орган – Лебединську сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, а також вчинила дії та прийняла рішення щодо виплати собі премії в умовах реального конфлікту інтересів. .

Оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, повністю визнала вину та щиро розкаявся.

За положеннями ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, є більш серйозним з числа вчинених, тому остаточне адміністративне стягнення належить накласти в межах санкції ч.2 ст. 172 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок: отримувач Волноваське УК/Волноваський р-н., Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37980308, Рахунок UA808999980313020106000005179, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України на такий рахунок: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Код платежу 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 16.06.2021 року.

Суддя Т.В. Безрук