Ухвала суду № 95588839, 16.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8710/14-к

Провадження №1-кс/127/2395/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. про самовідвід від розгляду клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Юрія Івановича про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. надійшло клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Юрія Івановича про скасування арешту майна.

04.03.2021 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею Ковальчук Л.В. після вивчення матеріалів вказаного клопотання було встановлено, що 26.01.2021 року нею було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання, а тому в разі прийняття до свого провадження вказаного клопотання буде порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Юрія Івановича про скасування арешту майна, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів клопотання та заяви про самовідвід встановлено, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. постановила ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Ковальчук Л.В., з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а клопотання необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. про самовідвід від розгляду клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Юрія Івановича про скасування арешту майна - задовольнити.

Матеріали клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Юрія Івановича про скасування арешту майна передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя