Ухвала суду № 95588166, 17.03.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1835/19

Провадження № 2/126/25/2021

"17" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в м. Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталія Олександрівна про визнання недійсною відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Гуцола В.І. з тих підстав, що як стверджує 28.08.2019 суддя Гуцол В.І. відкрив загальне позовне провадження у справі. За наслідками проведеного 12.03.2020 підготовчого судового засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. У призначеному на 07.12.2020 засіданні суд з`ясував обставини справи, перевірив їх доказами, провів судові дебати та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. Повернувшись з нарадчої кімнати, суд проголосив ухвалу про відновлення судового розгляду з тих мотивів, що перебуваючи в нарадчій кімнаті, він з`ясував, що у справі відсутні відомості про належне повідомлення третьої особи приватного нотаріуса Хмель Н.О. про дату розгляду справи. 13.01.2021 суддя Гуцол В.І. відкрив загальне позовне провадження у справі № 126/2655/20 та одночасно прийняв справу до свого провадження, призначив у ній підготовче судове засідання, а також об`єднав цю щойно відкриту справу № 126/2655/20 зі справою № 126/1835/20. Об`єднання в одне провадження двох справ суддею здійснено з грубим порушенням вимог процесуального законодавства. Таке нехтування суддею Гуцолом В.І. норм ЦПК України викликає у неї сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а наведені факти дають підстави побоюватись, що він не безсторонній у справі. Просить відвести суддю Гуцола В.І. від розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час відкриття провадження у справі № 126/2655/20 з`ясовано, що у провадженні Бершадського районного суду Вінницької області під головуванням судді цього ж суду Гуцола В.І. перебуває цивільна справа № 126/1835/19 за позовом ОСОБА_3 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Таким чином, ухвала суду від 13.01.2021 про об`єднання в одне провадження двох справ за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів була поставлена з дотриманням вимог ст. 188 ЦПК України.

Незгода відповідача ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про об`єднання двох цивільних справ в одне провадження не є підставою для відводу судді, оскільки такі дії вчинені в межах та на підставах, визначених законом.

Крім того, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, суд вважає, що надмірний формалізм у вирішенні справи може позбавити її учасників на належний захист прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталія Олександрівна про визнання недійсною відмови від спадщини передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол