Ухвала суду № 95587280, 12.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21772/20

Провадження №1-кс/760/36/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участі адвоката Тиханського М.О., який діє в інтересах ТОВ «СІГЕЙТ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката Тиханського М.О., подану в інтересах ТОВ «СІГЕЙТ», на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна

у кримінальному провадженні № 12020100090002952, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Тиханського М.О., подана в інтересах ТОВ «СІГЕЙТ», на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020100090002952.

Скарга обґрунтована тим, що 23.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 (справа №760/19788/20, провадження №1-кс760/6486/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №12020100090002952, а саме приміщення (житла) в будинку 4-а по провулку Топольського в м. Одеса .

У скарзі зазначається, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук приміщення (житла) в будинку 4-а по провулку Топольського в м. Одеса , що на праві власності зареєстровано за ТОВ «ТРИНИТИ» (код ЄДРПОУ 34507982) та перебуває в користуванні ТОВ «СІГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 40316451), однак у відповідності до договору оренди приміщення №201-21 від 01.01.2018 ТОВ «СІГЕЙТ» орендує приміщення у ТОВ «САУТА», яке і є власником приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Топольського, 4-а, що підтверджується свідоцтвом про право власності №20324589 від 10.04.2014, що вказує на порушення закону при проведенні обшуку, в ході якого було тимчасово вилучено майно ТОВ «СІГЕЙТ».

Також вказується, що відповідно до наявної у адвоката Тиханського М.О. інформації клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2020, було подано до Солом`янського районного суду м. Києва із порушенням строків, передбачених ст.171 КПК України, а тому підлягає негайному поверненню. Скаржник зазначає, що 05.10.2020 ТОВ «СІГЕЙТ» зверталося із письмовою вимогою до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні про негайне повернення вилученого майна, однак відповіді отримано не було, майно в порушення вимог КПК України не повернуто.

Враховуючи вищенаведене та те, що законних підстав утримувати належне ТОВ «СІГЕЙТ» майно у слідчого немає, керуючись стст. 168, 169, 171, 172, 303 КПК України, адвокат Тиханський М.О., який діє в інтересах ТОВ «СІГЕЙТ», звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить слідчого суддю:

-визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельника С.П., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020100090002952, протиправною;

-зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельника С.П. у кримінальному провадженні №12020100090002952 негайно повернути ТОВ «СІГЕЙТ» майно згідно протоколу обшуку, вилучене під час проведення обшуку 23.09.2020.

У судовому засіданні адвокат Тиханський М.О., який діє в інтересах ТОВ «СІГЕЙТ», скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київська місцева прокуратура №9 були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представників не направили.

До слідчого судді надійшов лист прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Зайцева А.С., в якому прокурор зазначив, що Київською місцевою прокуратурою №9 скеровано запит до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження майна, тимчасово вилученого 23.09.2020 в ході проведення обшуку в кримінальному провадженні №12020100090002952, та вказав, що в разі встановлення місцезнаходження майна прокуратурою буде надано відповідну вказівку слідчому в порядку ст. 36 КПК України щодо необхідності повернення майна власнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката Тиханського М.О., який діє в інтересах ТОВ «СІГЕЙТ», слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/19788/20, провадження №1-кс/760/6486/20) було частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9, та надано дозвіл на проведення обшуку житла в будинку 4-а по провулку Топольського в м. Одеса , що на праві власності зареєстровано за ТОВ «ТРИНИТИ» (код ЄДРПОУ 34507982) та перебуває в користуванні ТОВ «СІГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 40316451).

Також встановлено, що 23.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 (справа №760/19788/20, провадження №1-кс/760/6486/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №12020100090002952 в приміщенні офісу ТОВ «СІГЕЙТ», що розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, провулок Топольського, буд. 4-а , в ході якого виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку, що належить ТОВ «СІГЕЙТ».

Слідчим суддя також враховує, що твердження адвоката Тиханського М.О. про те, що арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Топольського, буд. 4-а, в рамках кримінального провадження № 12020100090002952, накладено не було, ні слідчим, ні прокурором не спростоване.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, пояснень адвоката Тиханського М.О., який діє в інтересах ТОВ «СІГЕЙТ», наданих під час судового засідання, а також доводів, викладених в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене під час обшуку 23.09.2020 згідно протоколу цього обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Топольського, 4а, має статус тимчасово вилученого майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100090002952, повернути ТОВ «СІГЕЙТ» майно, вилучене під час обшуку 23.09.2020 згідно протоколу цього обшуку. Отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Стосовно визнання бездіяльності старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельника С.П. протиправною, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм законодавства України у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність будь-якого слідчого, у тому числі старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельника С.П. протиправною. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 19, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100090002952, повернути ТОВ «СІГЕЙТ» майно, вилучене під час обшуку 23.09.2020 згідно протоколу цього обшуку.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.